Сообщество юристов

Сообщество юристов

Сборник статей

Судебная практика по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами

С должника можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если в договоре, заключенном до 1 июня 2015 года, есть условие о неустойке

Суть спора, рассматривая который, ВС РФ пришел к такому выводу, заключалась в следующем. Администрация города Уфы (арендодатель) и предприятие заключили договор аренды 29 октября 2001 года. Впоследствии арендодателем стало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Договором была определена ответственность сторон за нарушение обязательств в виде пеней в размере, установленном законодательством для земельного налога. После того, как арендатор задолжал по арендной плате, министерство обратилось в арбитражный суд.

Арендодатель потребовал взыскать с арендатора сумму платы по договору (за период с января 2004 года по сентябрь 2015 года), а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Суд первой инстанции удовлетворил его требования частично, посчитав, что должник обязан оплатить только сумму арендной платы и неустойку. Он пояснил, что отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы ответчику в соответствии с условиями договора и так начислена неустойка. Сославшись на действующее гражданское законодательство, он отметил, что проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Можно ли обеспечить неустойкой исполнение не только денежного обязательства, но и иных (о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг и др.)? Ответ – в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

С ним согласился и суд апелляционной инстанции. Однако ВС РФ счел, что суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Он подчеркнул, что ГК РФ действительно не допускает взыскания таких процентов, если в договоре прописано условие о неустойке. Но вместе с тем, он указал, что редакция ст. 395 ГК РФ, которая действовала до 1 июня 2015 года, не содержала указанного запрета, он появился только после этой даты. И поскольку договор аренды, из-за которого возник спор, был заключен до вступления в силу новой редакции ГК РФ, действующие нормы не применяются к правоотношениям сторон.

В итоге ВС РФ передал дело на новое рассмотрение и определил, что суду, который будет принимать решение по нему, необходимо определить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и принять законное и обоснованное решение. Решения судов предыдущих инстанций были отменены только частично, поскольку в остальном, как решил ВС РФ, они правильно применили нормы материального и процессуального права (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10 ноября 2016 г. № 309-ЭС16-9411).

Судебная практика по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами

ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ БЕЗ ВЗЫСКАНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА ВЗЫСКАНЫ БЫТЬ НЕ МОГУТ

Один из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства — применение к должнику мер ответственности за пользование чужими денежными средствами. Порядок применения такой ответственности указан в ст.366 Гражданского кодекса РБ (далее — ГК): за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка РБ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Нацбанка РБ на день вынесения решения.

Данная ответственность имеет совершенно иную природу, нежели санкции, предусмотренные в ст.310 ГК: штраф, пеня, неустойка. Последние нацелены в первую очередь на обеспечение своевременного расчета должником. Проценты же имеют целью актуализировать сумму долга на момент его оплаты либо взыскания в судебном порядке.

Именно вследствие непонимания данного подхода сторонами при обращении в суд с исками допускается ошибка, влекущая отказ в иске и потерю государственной пошлины. Речь идет о необходимости предъявления до взыскания процентов или вместе с ним требований об уплате основного долга.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление Пленума № 1), если при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет установлено, что основной долг ответчиком не погашен и требование о взыскании суммы основного долга истцом не заявлено, то взыскание процентов на данную сумму долга не может быть удовлетворено.

Это правомерно, поскольку без уплаты (взыскания) самого долга нечего и актуализировать. Если основной долг не заявляется в самом иске и ранее не был оплачен должником, он может быть взыскан ранее в порядке как искового производства, так и приказного производства. При этом взыскание предполагает вынесение решения (определения о судебном приказе) судом, а не просто обращение в суд по другому делу.

При заявлении подобных требований суды отказывают в удовлетворении исков, взыскивая при этом пеню.

Документ отображен частично. Полный текст документа находится в платном доступе. Если у Вас есть платный доступ, нажмите Войти. Для получения платного доступа нажмите Купить.

ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

В статье рассматриваются вопросы взыскания на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда о взыскании основного долга и применение срока исковой давности к таким требованиям.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена ст. 395 ГК РФ.
Обычно при предъявлении иска о взыскании основной задолженности предъявляется также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако нередки случаи, когда требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявляется уже не только после вынесения решения суда, но и после исполнения данного решения.
При этом необходимо отметить, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, тем более если он вступил в законную силу.
Таким образом, пострадавший кредитор, не получивший своевременно денег по принятому в его пользу и вступившему в законную силу судебному решению, вправе обратиться в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к должнику с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Такой иск подлежит удовлетворению, если суд установит, что в пользу кредитора был принят судебный акт, вступивший в законную силу, которым на кредитора возложена обязанность перечислить в пользу кредитора денежные средства, однако должник эту обязанность не исполнил (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10).
В соответствии со п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поэтому если требование о взыскании задолженности было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности для предъявления требования не истек и должен определяться по общим правилам, установленным ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что «срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».
Таким образом, при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать трехлетний срок исковой давности.
Несмотря на кажущуюся простоту взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном вопросе есть свои нюансы, зависящие от конкретной ситуации, незнание которых может повлечь частичный или даже полный отказе в заявленном требовании. С целью избежания подобных последствий лучше не пытаться сделать все самим, а обратиться к профессионалам, обладающим не только знанием законодательства, но и практическим опытом разрешения подобных вопросов.


1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
— Сбор документов и их павовая оценка.
— Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Проведение предварительного слушания.
— Оценка возражений противоположной стороны.
— Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
— Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы противоположной стороны.
— Разработка проекта дела.
— Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— Возбуждение исполнительного производства.
— Участие в исполнительных действиях.
— Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Действующим российским законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права истца, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако очень часто физические и юридические лица неправильно применяют этот способ защиты нарушенного права, что приводит к принятию судами общей юрисдикции и арбитражными судами решений об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Чтобы избежать подобной участи, давайте подробнее остановимся на этом способе защиты нарушенного права, а также подробно рассмотрим формулу расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что такое проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По порядку применения данной нормы права сложилась достаточно обширная судебная практика, позволяющая дать четкую характеристику процентам за пользование чужими денежными средствами и порядку применения такого способа защиты, как взыскание вышеуказанных процентов. В частности, порядок и область применения нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ достаточно подробно раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Из содержания вышеуказанной нормы права и сложившейся судебной практике по порядку её применения, можно охарактеризовать проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом:
1) Речь идет именно о денежных средствах, как о способе исполнения обязательства. Иными словами, норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ нельзя применять в случае заключения сторонами договора мены или иного обязательства, не предусматривающего оплату денежных средств, в качестве способа исполнения этого обязательства;
2) При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен неправомерно удерживать денежные средства истца, уклоняться от их возврата, либо допустить просрочку возврата или выплаты денежных средств.
Таким образом, для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть начальная календарная дата, начиная с которой ответчик утратил право на пользование денежными средствами, причитающимися истцу, и, несмотря на наступление этой даты, ответчик продолжает удерживать у себя и пользоваться денежными средствами истца;
3) Ответчик должен уклоняться от передачи денежных средств истцу. То есть, если истец сам отказывается принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщает ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства истцу, то у истца отсутствует право на предъявление к ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами;
4) В случае спора о возврате процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит применению не норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а норма статьи 809 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов по договору займа, относительно применения которой существует своя, отдельная, судебная практика;
5) Норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть также применена и в качестве дополнительного искового требования, при заявлении истцом основного искового требования по статье 1107 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Иными словами, вы вправе заявить требование по статье 1107 Гражданского кодекса РФ, если ответчик без предусмотренных законом или договором оснований пользуется вашими денежными средствами, а в дополнение к этому исковому требованию заявить дополнительное исковое требование по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и просить суд взыскать с ответчика ещё и проценты с суммы неосновательного обогащения ответчика.

В каких случаях применяется такой способ защиты нарушенного права

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в следующих случаях:

1) При наличии у должника неисполненного (или исполненного ненадлежащим образом) договорного обязательства по выплате (или возврату) определенной денежной суммы.
Пример №1. Иванов заключил с Петровым Договор купли-продажи автомобиля, в котором было предусмотрено условие о рассрочке платежа на шесть месяцев. Петров произвел платежи в течение первых четырех месяцев, а платежи за пятый и шестой месяц не осуществил вообще. В этом случае Иванов имеет право взыскать с Петрова проценты за пользование невыплаченных ему денежных средств, с даты, когда эти платежи должны были быть осуществлены по договору, и до даты подачи Ивановым иска в суд (или даты принятия судом решения по иску Иванова о взыскании с Петрова процентов за пользование денежными средствами истца).
Пример №2. Петров произвел все платежи Иванову по Договору купли-продажи автомобиля, но последний платеж осуществил на несколько месяцев позже, чем было предусмотрено условиями Договора купли-продажи. В этом случае Иванов имеет право взыскать с Петрова проценты за пользование денежными средствами с даты, когда указанный выше платеж должен был быть осуществлен Петровым, и до даты, когда Петров, действительно, произвел этот платеж Иванову.

2) При наличии неисполненного ответчиком судебного решения о выплате истцу определенной денежной суммы.
Пример №1. Васильев обратился в суд с иском против Никифорова, о взыскании денежной суммы в возмещение причиненных ему убытков. В суде было установлено, что Никифоров врезался на своем автомобиле в дом истца Васильева, в результате чего Васильев был вынужден потратить 150 000 рублей на ремонт своего дома. Указанную сумму в размере 150 000 рублей суд взыскал с Никифорова в пользу Васильева, в качестве суммы компенсации причиненных истцу Васильеву убытков. При таких обстоятельствах обязанность по выплате денежной суммы www.sudmos.ru в размере 150 000 рублей возникла у Никифорова с даты вступления решения суда в законную силу. Однако Никифоров выплатил указанную сумму не в добровольном порядке, а принудительно – через счет судебных приставов-исполнителей, и не сразу после вступления решения суда в законную силу, а лишь через полгода после указанной даты. В этом случае Васильев имеет право подать в суд иск о взыскании с Никифорова процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, и до даты перечисления Никифоровым взыскиваемой денежной суммы на счет службы судебных приставов-исполнителей.
Пример №2. Федоров заключил с Поповым Предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором была предусмотрена дата заключения сторонами Основного договора купли-продажи квартиры, и цена, по которой Попов обязался купить квартиру у Федорова. Однако по наступлению даты заключения сторонами Основного договора купли-продажи квартиры, Попов заявил, что отказывается покупать квартиру у Федорова, подписывать с ним Основной договор, и оплачивать предусмотренную Предварительным договором денежную сумму. Федоров обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика Попова исполнить условия Предварительного договора купли-продажи квартиры, и заключить с ним Основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных Предварительным договором. Иск Федорова был судом удовлетворен, и судебное решение вступило в законную силу. Однако Попов отказывался исполнять решение суда, заключать с Федоровым Основной договор купли-продажи квартиры и оплачивать стоимость квартиры, предусмотренную Предварительным договором. В этом случае Федоров имеет право взыскать с Попова проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, и до даты подачи Федоровым в суд иска о взыскании с Попова процентов за пользование денежными средствами (или даты принятия по такому иску судебного решения).

3) При наличии неосновательного (то есть не основанного на требованиях закона или договора) обогащения одной из сторон спора.
Пример №1. Мантуров заключил с КТ “СУ-155” Предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. По условиям Предварительного договора Мантуров оплатил КТ “СУ-155” полную цену приобретаемой им квартиры. В дальнейшем, через три года, Мантуров узнал, что КТ “СУ-155” не имело права заключать с ним Предварительный договор купли-продажи квартиры в этом строящемся доме, в связи с чем Мантуров подал в суд иск против КТ “СУ-155” о признании Предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой. В этом случае Мантуров имеет право не только потребовать в судебном порядке возврата оплаченной им на счет КТ “СУ-155” стоимости квартиры, но также и взыскать с КТ “СУ-155” проценты за пользование денежными средствами, с даты их оплаты на банковский счет ответчика, и до даты подачи Мантуровым данного иска в суд (или даты принятия судебного решения по этому иску).
Пример №2. Попов обратился в суд с иском к Алешину о расторжении Договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств. Суд удовлетворил иск Попова, и взыскал с Алешина полную стоимость гаража, оплаченную Поповым по расторгнутому судом Договору купли-продажи. Решение суда было исполнено, и Попов взыскал с Алешина всю присужденную ему по судебному решению денежную сумму. Однако Алешин с решением суда не согласился, подал на это решение сначала апелляционную, а затем и кассационную жалобу. Определением Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было отменено, и было принято новое судебное постановление, которым Попову было отказано в удовлетворении заявленного им иска. В этом случае Алешин имеет право, во-первых, на подачу в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения отмененного судебного решения (то есть о возврате Попову всех денежных средств, оплаченных Алешину), а во-вторых, Алешин имеет право подать в суд отдельный иск о взыскании с Попова процентов за пользование чужими денежными средства, с даты выплаты Алешиным присужденных судом первой инстанции Попову денежных средств, и до даты подачи Алешиным иска к Попову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (или даты принятия судом решения о взыскании с Попова в пользу Алешина процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как правильно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами

Схема расчета процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно подробно раскрыта в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами год считается равным 360 календарным дням.
Если взыскание процентов производится в рублях, то за основу берется учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, или на день принятия судебного решения, если в ходе судебного разбирательства по делу истец уточнит сумму заявленных им исковых требований.
Если же взыскание процентов производится в иностранной валюте, то за основу берется средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам (на день предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (день подачи в суд иска, или день принятия судебного решения).
Учетная (процентная) ставка делится на 360 дней. Таким образом, мы получаем количество процентов за один день пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Затем денежную сумму, которую ответчик был должен выплатить истцу, умножаем на проценты за один день пользования чужими денежными средствами. Так мы получаем проценты за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении.
После этого полученную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении нужно умножить на количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами.
В итоге мы получаем искомую сумму – проценты за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении за период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Рассмотрим методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на двух примерах (при расчете суммы процентов в рублях и в иностранной валюте).

Пример №1. Никитин заключил с Алферовым Договор займа на сумму 14 373 540 рублей, со сроком возврата – не позднее 02 июля 2013 года. Своих обязательств по возврату займа Алферов не исполнил. В результате Никитин был вынужден обратиться 25 июня 2014 года в суд с иском к Алферову о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет осуществляться на следующей формуле:
8,25 % (учетная ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 июня 2014 года) : 360 дней = 0,0229 % (размер процентов за один день пользования денежными средствами истца)
14 373 540 рублей (общий размер задолженности ответчика) х 0,0229 % = 3 291 рублей 54 копеек (проценты за пользование денежными средствами истца за один день)
3 291 рублей 54 копеек х 357 дней (количество дней просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 03 июля 2013 года (следующий день за днем окончания срока действия Договора займа) и 25 июня 2014 года включительно) = 1 175 079 рублей 78 копеек (проценты за пользование денежными средствами истца за период с 03 июля 2013 года по 25 июня 2014 года).

Пример №2. Никитин заключил с Алферовым Договор займа на сумму 423 000 долларов США, со сроком возврата – не позднее 02 июля 2013 года. Обязательство так же не исполнено, и Никитин так же был вынужден обратиться 25 июня 2014 года в суд с иском к Алферову о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет осуществляться на следующей формуле:
12,32% (средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США на срок от 180 дней до одного года, по данным ЦБ РФ, по состоянию на 25 июня 2014 года) : 360 дней = 0,034 % (размер процентов за один день пользования денежными средствами истцов).
423 000 долларов США х 0,034 % = 143,82 доллара США (проценты за пользование денежными средствами истцов за один день в долларах США).
143,82 доллара США х 357 дней (количество дней просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 03 июля 2013 года по 25 июня 2014 года включительно) = 51 343,74 доллара США (проценты за пользование денежными средствами истца за период с 03 июля 2013 года по 25 июня 2014 года в долларах США).

Таким образом, если правильно применить норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ и правильно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцы имеют возможность взыскать с недобросовестных контрагентов достаточно солидные денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудавшееся взыскание процентов на проценты

Вступившими в силу судебными решениями с общества в пользу компании были взысканы проценты за пользование чужими деньгами, возникшие из задолженности по оплате услуг, а также в связи с неосновательным обогащением за счет компании, судебные расходы по оплате госпошлины. Судебные акты были исполнены должником.

После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Однако суд округа отменил эти решения, указав, что общество является должником, у которого на основании вынесенных решений возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Обосновывая свое решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22.

В связи с решением кассационной инстанции общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия отметила, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Но так как указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, на практике в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ВС РФ указал, что, взыскав с ответчика проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Более того, Суд подчеркнул, что ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства», – отмечается в определении.

Также Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, опираясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, не учел, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

В то же время Суд уточнил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов кассационной инстанцией отменены обоснованно. ВС РФ пояснил, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В связи с тем что в расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены, а для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части, ВС РФ определил отменить решения первой и апелляционной инстанций в рамках указанных положений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда отменено в полном объеме.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст. 395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов. Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».

Адвокат АП Краснодарского края Сергей Радченко отметил, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату ранее начисленных или взысканных процентов зачастую отклоняется судами и рассматриваемое дело – единственный дошедший до ВС РФ казус.

Эксперт согласился с мнением, что определение едва ли серьезно повлияет на уже устоявшуюся практику, но вместе с тем обратил внимание на попытку ВС РФ теоретически обосновать недопустимость начисления процентов на проценты исходя из нарушения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. «Раньше это обосновывалось недопустимостью двух мер ответственности за одно нарушение. Суды указывали на то, что взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности. Как следствие, начисление процентов на проценты – это уже другая санкция», – пояснил Сергей Радченко. Адвокат добавил, что другие суды мотивировали тот же тезис тем, что «исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки» (постановление арбитражного суда по делу № А66-10019/2016).

Юрист Dentons Анна Свиридова указала: Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. уже пояснял, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.

Что касается возможности начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы – эксперт отмечает, что законодательно такое начисление не исключено, но в арбитражных судах до 2012 г. не было единого подхода по данному вопросу. Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело в 2012 г. (№ ВАС-5338/12) и пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. «Теперь и ВС РФ в своем определении по данному делу подтвердил возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, что положительно повлияет на дальнейшую судебную практику по аналогичным делам», – заключила Анна Свиридова.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?

(«Корпоративный юрист», 2006, N 7)

ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ:

Людмила Грудцына, кандидат юридических наук, адвокат.

При неисполнении стороной условий заключенного договора купли-продажи в форме неоплаты поставленного товара в срок перед кредитором довольно часто возникает вопрос: можно ли одновременно взыскать с должника пени, предусмотренные договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ? Не будет ли это двойным наказанием за одно правонарушение?

Неустойка как мера ответственности

В гл. 25 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной. На практике в большинстве договоров, заключенных между юридическими лицами, устанавливается ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязательств — конкретный размер неустойки (пени, штраф). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Широкое применение неустойки (особенно договорной) объясняется тем, что она предусмотрена как простая и удобная форма для компенсации потерь кредитора. Согласно ст. 12 ГК РФ в этом качестве она выступает одним из способов защиты прав.

Законная неустойка применяется независимо от того, обозначена ли обязанность ее уплаты в соглашении сторон (ст. 332 ГК РФ); ее можно назвать страховочной, поскольку обращаются к ней в ситуациях, не предполагающих возможности получения договорной неустойки. Например, в диспозитивной норме абз. 1 п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. N 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» предусмотрена неустойка в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленные товары, которая применяется в тех случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Правда, есть и исключения: если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению.

Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки (в том числе и законной) сопряжено с немалыми трудностями. Проиллюстрировать данное утверждение могут многочисленные разъяснения ВАС РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства. Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, была установлена ответственность банка в виде штрафа в размере 0,5% задержанной суммы за каждый день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет (п. 7 Положения).

Уплата процентов — санкция?

Особое место в ГК РФ занимает ст. 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно которой во всех случаях, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующей по месту жительства кредитора или по месту его нахождения (в отношении юридических лиц) учетной ставки банковского процента, которая берется на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Более того, суду предоставлено право при удовлетворении требований кредитора применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или даже на день вынесения решения.

Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой — недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоплаты денежные суммы от покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. В конце концов, нельзя предусмотреть и урегулировать все жизненные ситуации в одном законе, тем более что каждый день возникают новые, не зафиксированные законодательством отношения. Разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, — это задача текущего законодательства и судебной практики. Включение в ГК РФ ст. 395 преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов, на компенсацию причиняемого в подобных случаях ущерба.

Упомянутая статья ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате банковских процентов. В юридической литературе и среди юристов-практиков высказываются различные мнения на этот счет: в одних случаях проценты рассматривают как плату за пользование чужими денежными средствами, в других — как санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства. Поэтому в случае спора решение зависит от усмотрения судебных органов о возможности (или невозможности) одновременного взыскания и процентов, и неустойки (пени). Отнюдь не однозначная практика ВАС РФ (обобщенная в постановлениях его Президиума и Пленума) в большинстве случаев трактует взыскание процентов как особую санкцию, самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика: отсутствие единообразия

На сегодняшний день Президиум ВАС РФ вынес несколько постановлений, содержащих различные варианты ответа на поставленный в данной статье вопрос.

1. Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 июня 1997 г. N 754/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. и Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по делу N 2056/96-19. Его фабула такова: заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском в интересах АОЗТ «СА. КО. ЗА.» о взыскании с АОЗТ «Кожзавод «Шеврохром» 897395110 руб., из которых: 492170355 руб. — стоимость недопоставленного сырья, 59837926 руб. — убытки в виде упущенной выгоды, 225399744 руб. — неустойка за недопоставку продукции, 119987085 руб. — расходы по оплате банковского кредита. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования в части взыскания расходов по оплате банковского кредита и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. иск был удовлетворен в части стоимости недопоставленного сырья, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в компенсации упущенной выгоды было отказано. ФАС Поволжского округа Постановлением от 16 октября 1996 г. оставил это решение без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ посчитал протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: «Гражданский кодекс РФ предусматривает зачетный характер неустойки (ч. 1 ст. 394) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 395). Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях. Поскольку в заключенном договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка и проценты покрывают сумму убытков кредитора, решение арбитражного суда об одновременном взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 Кодекса и убытков в заявленной сумме неправомерно». Президиум ВАС РФ постановил: решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 г. по делу N 2056/96-19 и Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по тому же делу изменить; отказать АОЗТ «СА. КО. ЗА» во взыскании 225399744 руб. неустойки и 125482604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. N 1605/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 27 ноября 1996 г. и Постановление от 21 января 1997 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области по делу N 177/8. ОАО «Белвино» обратилось в суд с иском к ОАО «Маслобойное» о взыскании 43503090 руб. задолженности за товар, 87006180 руб. неустойки за просрочку платежа и 20261713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27 ноября 1996 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 1997 г., исковые требования были полностью удовлетворены. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение и постановление изменить, уменьшив размер неустойки. Однако Президиум ВАС РФ счел, что судебные акты подлежат корректировке по другим основаниям, а именно: в соответствии с договором от 26 марта 1996 г. N 534 ОАО «Белвино» отгрузило ОАО «Маслобойное» товары, которые покупатель не оплатил в установленный договором десятидневный срок. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 100% годовых за пользование чужими денежными средствами; начисление штрафных санкций начинается по истечении месяца со дня установленного договором срока оплаты товара. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Белгородской области указал на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов не противоречит законодательству. Президиум ВАС РФ счел, что «этот довод суда нельзя признать правомерным. В соответствии со ст. 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами (17 мая 1996 г.), удовлетворению не подлежали». Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что последствия, вызванные нарушением своего обязательства должником, компенсируются уплатой остальной суммы неустойки (14791050 руб.) и процентов. ВАС РФ постановил: предыдущие судебные решения изменить; отказать ОАО «Белвино» во взыскании 72215130 руб. неустойки; в остальной части судебное решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

3. Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 1997 г. по делу N 1-4000/19-561/97. Международное производственно-коммерческое объединение «Мурманский торговый дом» обратилось в суд с иском к горно-металлургическому комбинату «Печенганикель» о взыскании 8035094654 руб. основного долга, 10445578792 руб. пеней, предусмотренных договором, и 4256764222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Решением от 6 февраля 1997 г. иск удовлетворен, однако размер неустойки судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000000000 руб. Рассматривая заново все обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ выяснил следующее: договором предусматривалось взыскание штрафа в случае неисполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик, не оспаривая исковые требования, просил суд первой инстанции лишь уменьшить размер неустойки, что и было сделано. Однако взыскание процентов в данном случае неправомерно, поскольку «из главы 25 ГК РФ усматривается, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка». Руководствуясь ст. 187 — 189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: изменить судебное решение от 9 февраля 1997 г. N 1-4000/19-561/97; взыскать с горно-металлургического комбината «Печенганикель» в пользу объединения «Мурманский торговый дом» штраф в сумме 4256000 руб. (деноминированных); в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

4. Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 ноября 1997 г. N 3167/97 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1997 г. по делу N 48-515 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть дела такова. ООО «Торговый дом «Балтия» обратилось в суд с иском к ООО «Межотраслевая корпорация «Трансрегионконтракт» о взыскании 5783755673 руб., в том числе 841000000 руб. задолженности по оплате масла животного, 4356961432 руб. пени за просрочку оплаты товара и 585794250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 16 декабря 1996 г. с ответчика взыскано 807093250 руб. основного долга, 946117340 руб. пени и 696969615 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальных требованиях отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ счел протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене всех судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение подлежащим удовлетворению частично. И вот по каким основаниям. Между ООО «Торговый дом «Балтия» (поставщиком) и ООО «Трансрегионконтракт» (покупателем) заключен договор купли-продажи масла животного от 24 ноября 1995 г. Пунктом 5.1 договора определена ответственность за просрочку платежа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что оплата товара в предусмотренный в договоре срок не была произведена. Задолженность за товар составила 807093250 руб. Установив, исходя из представленных поставщиком расчетов, правильность взыскания основного долга,

Президиум ВАС РФ отметил, что «поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. В этой части судебные акты следует отменить».

Пробел в законодательстве относительно возможности одновременного взыскания с должника предусмотренной договором неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ очевиден. Судебная практика призвана его восполнить, руководствуясь буквой и духом закона. Однако в рассмотренных постановлениях ВАС РФ нет единой трактовки этой проблемы.

Нельзя наказывать дважды

Несмотря на то что арбитражные суды первой и второй инстанции в большинстве приведенных примеров удовлетворяли иски кредиторов, касающиеся одновременного взыскания пени и процентов за просрочку платежа, ВАС РФ (причем, как правило, по протесту заместителя Председателя) отменял решения судов полностью или частично.

На основе этого можно сделать некоторые выводы и замечания. Во-первых, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Во-вторых, как следует из судебной практики, кредитор может взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, кредитор, подсчитав, какая денежная сумма больше — неустойка (пени) или начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ, может потребовать в суде взыскания выбранной суммы. Это никоим образом не противоречит смыслу и духу гражданского законодательства. В-третьих, неоднозначность судебной практики указывает на необходимость дополнить ст. 394 ГК РФ еще одной частью, содержащей правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Похожие статьи:

  • Транспортный проезд 8 москва Складской комплекс «Долгопрудный» Местонахождение Местонахождение Долгопрудный г.Ленинградское ш., 5 км от МКАД Складской комплекс расположен на севере Московской области по адресу: город Долгопрудный, Транспортный проезд, д. 8. К объекту можно подъехать с […]
  • Правила направления материнского капитала улучшение жилищных условий Уточнен порядок направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий Правительство РФ своим постановлением от 9 сентября 2015 г. № 950 скорректировало Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на […]
  • Типовой устав юридического лица не включается Типовой устав юридического лица не включается опубликовано: № 27 (1187) - июль 2015, добавлено: 15.07.2015 комментарии Тематики: Хозяйственная деятельность Калейдоскоп. Все грани одной темы Показано только начало документа. Для просмотра всего текста […]
  • Закон о защите прав потребителей при осаго "Нет!" спорам по "автогражданке" В конце января ВС РФ ответил на основные вопросы, связанные с разрешением споров по ОСАГО (Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской […]
  • Материнский капитал 2018 гарант Материнский капитал будет заморожен до 1 января 2020 года Сегодня был опубликован закон, которым определены особенности изменения размеров различных социальных выплат. Среди них – материнский капитал. С 1 января 2018 года вступит в силу норма, в соответствии […]
  • Яндекс развод мостов Александра Невского Год основания: 1959 — 1965Длина моста: 629 м.Ширина: 35 м. Стратегически постройка моста была необходима для того, чтобы решить транспортные проблемы Малой Охты. Сооружено строение по проекту архитекторов Ленинградского филиала Академии […]
  • Псков воинская часть 45377 Войсковая Часть 45377 информация актуальна на 25.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Ликвидация Организация ликвидирована 7 […]
  • Разъяснение 131 коап рф Письмо Минфина России от 4 августа 2015 г. № 02-10-09/45065 О разъяснении отдельных положений Бюджетного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях и других законодательных актов РФ Департамент бюджетной методологии Министерства финансов Российской […]