Сообщество юристов

Сообщество юристов

Сборник статей

Ст131 гпк рф п5 ч2

Обобщение кассационной и надзорной практики по применению статей 134, 135, 136 ГПК РФ

Обобщение кассационной и надзорной практики
по применению статей 134, 135, 136 ГПК РФ

Возбуждение гражданского дела — это самостоятельная стадия процесса, первое и очень важное звено в системе процессуальных действий, обеспечивающих движение дела.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья действует на этой стадии единолично. От правильности действий и решений судьи в этой стадии зависит, будет ли фактически реализовано право заинтересованного лица на судебную защиту.

Закон предоставляет широкую возможность обращения в суд заинтересованным лицам в случае нарушения их прав и свобод. Обращение в суд реализуется путем подачи искового заявления заинтересованным лицом, либо подачей заявления по делам неискового производства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается, что, поскольку Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести одно из следующих определений:

— о принятии искового заявления, если оно соответствует требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ;

— об оставлении искового заявления без движения, если имеются основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ;

— о возвращении искового заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ;

— об отказе в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Изучение судебной практики показывает, что институты отказа в принятии искового заявления, оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления достаточно широко применяются в судебной деятельности, судами в целом нормы ст. 134 , 135 , 136 ГПК РФ применяются правильно.

В то же время суды допускают ошибки в стадии принятия заявлений, наиболее характерными из которых являются: нечеткое определение оснований для отказа в принятии исковых заявлений либо для их возвращения, смешивание понятий возвращения заявлений и отказа в принятии, нарушение правил подведомственности, подсудности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления указан в ст. 134 ГПК РФ, и их наличие препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОАО «И» обратилось в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решений межрайонной инспекции по налогам и сборам о взыскании налога и пени. Определением Кораблинского районного суда исполнение постановлений налогового органа отсрочено на 6 месяцев.

Указанное определение постановлением президиума областного суда отменено с прекращением производства по делу, поскольку указанная категория дел относится к компетенции налоговых органов.

Нередко, придя к выводу о подведомственности дела арбитражному суду, вместо отказа в принятии заявления, суды выносили определения о возвращении, что является неправильным.

М. обратился в Сасовский районный суд с иском к В. и др. и ОАО «С» о признании за ним права собственности на акции. Придя к правильному выводу о том, что возник экономический спор, подведомственный арбитражному суду, вместо отказа в принятии, судья ошибочно постановил определение о возвращении заявления, в связи с чем определение подлежало отмене.

Между тем вопросы подведомственности указанного спора разъяснялись не раз. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года уделено внимание подведомственности как одной из наиболее важных предпосылок права на предъявление иска и в связи с этим даны соответствующие разъяснения судам.

В отдельных случаях вместо отказа в принятии заявления судьями были постановлены определения об оставлении заявления без движения.

Я. обратился в Московский районный суд с заявлением об отмене Постановления N 161 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о привлечении его к административной ответственности.

Судья оставил заявление Я. без движения, предложив ему представить в суд в соответствии со ст. 131 ГПК РФ заявление, в котором указать правоотношения и нормативные акты, в соответствии с которыми заявлены требования, и которые суд должен будет применить.

Однако, как усматривается из материалов дела, обжалуемое Я. постановление вынесено при разрешении административных правоотношений, поэтому спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Я. вправе обжаловать указанное постановление в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.

По общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. И лишь в случаях необходимости охраны государственных и общественных интересов, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, не имеющих достаточных возможностей для реализации права на судебную защиту, в силу требований федерального закона гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые сами субъектами спорного материального правоотношения не являются, но тем не менее обращаются в суд от своего имени ( ст. 45 , 46 ГПК РФ). Если заявление в защиту прав другого лица подано лицом, не наделенным законом таким полномочием, судья обязан отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Г., 1995 года рождения, о лишении родительских прав Г.

Отказывая прокурору в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что у несовершеннолетней имеется мать, которая не лишена родительских прав.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала следующее.

Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен ст. 70 Семейного кодекса РФ. К их числу относится и прокурор. Исходя из норм материального права, прокурор всегда вправе предъявить требование о лишении родительских прав в защиту прав и интересов ребенка, независимо от того, имеется ли у него другой родитель, не лишенный родительских прав, поэтому вывод суда об отсутствии у прокурора прав на предъявление иска является неправильным, и оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья должен отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

С.З. обратилась в Рязанский районный суд с иском к С.Ю. о признании недействительным заявления истца об отказе от наследства.

Отказывая С. З. в принятии искового заявления, судья исходил из тождественности по субъектам, предмету и основаниям заявленных истицей требований ее иску к С.Ю. о признании недействительным отказа в принятии наследства, рассмотренному судом.

Между тем, ранее С.З. в качестве основания заявленного искового требования указывала на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы и просила признать сделку недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

В новом исковом заявлении С.З. ссылалась на ничтожность той же сделки, как несоответствующей требованиям закона — ч. 2 ст. 1158 ГК РФ и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 166 , 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не могло быть признано законным.

Т. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ОАО «Р» об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая Т. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования тождественны исковым требованиям об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ранее рассмотренным судом.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривалось, что требования, ранее рассмотренные судом, охватывали период с 30 апреля 2004 года по 3 августа 2004 года, заявленные же требования относились к периоду с 4 августа 2004 года по 15 сентября 2004 года.

Следовательно, предмет иска не являлся аналогичным, требования не были тождественны, поэтому вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствовал представленным материалам, а определение судьи подлежало отмене.

Основания для возвращения искового заявления указаны в ст. 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления, в отличие от отказа в принятии искового заявления, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Р. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что права истицы не нарушены, ссылаясь при этом на ст. 135 ГПК РФ.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия указала, что основание, по которому судья возвратила исковое заявление истице, не предусмотрено ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления Р. у судьи не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение искового заявления в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.

Л. и Л. обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Возвращая Л. исковое заявление, судья полагал, что в данном случае в силу требований ст. 28 п. 3 Земельного кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в ст. 59 Земельного кодекса РФ указано, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Необходимость соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования данного спора законом не установлена, в связи с чем судья необоснованно возвратил заявление Л.

Анализ судебной практики показывает, что судами допускаются нарушения, связанные с незаконным возвращением искового заявления по причине неправильного определения судом подсудности дела.

В. обратилась в Чучковский районный суд с иском о признании утратившим право на жилую площадь и выселении В.

Определением судьи исковое заявление возвращено за неподсудностью дела районному суду ввиду подсудности мировому судье.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в ст. 23 ГПК РФ указаны категории дел, которые в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Заявленный В. иск не отнесен нормами процессуального права к требованиям, рассматриваемым мировым судьей, в связи с чем выводы определения не соответствуют требованиям закона.

К. обратился в Путятинский районный суд с иском к Я. о взыскании задатка и долга.

Возвращая К. исковое заявление, судья исходила из того, что дело неподсудно Путятинскому районному суду, поскольку, по мнению судьи, из содержания представленных документов следует, что надлежащим ответчиком является Ц., проживающий в г. Шацке.

Однако, как следует из искового заявления, К. предъявил требования о взыскании суммы к Я., проживающей в с. Караулово Путятинского района Рязанской области, т.е. с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, других лиц в качестве ответчика не указано.

Согласно ст. 39 ГПК РФ право изменения основания и предмета иска, увеличения либо уменьшения размера требований принадлежит только истцу. В силу принципа диспозитивности право указания ответчика и предъявления требований к определенному лицу также принадлежит только истцу. Замена ответчика на надлежащего возможна лишь на стадии подготовки дела либо во время разбирательства в суде первой инстанции и лишь с согласия истца ( ст. 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления как неподсудного Путятинскому районному суду.

Требование п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления, когда оно не подписано или когда от имени заинтересованного лица оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, обусловлено тем, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности по общему правилу может возникнуть лишь в результате волеизъявления заинтересованного лица. При отсутствии полномочий у представителя дееспособного лица нет оснований для вывода о наличии такого волеизъявления.

Г., Б., Ф. обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Рязанскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании решений 11 конференции от 20.04.2005 незаконными.

Судья возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с иском в связи с нарушением, по их мнению, прав всех членов Советского и Октябрьского отделения Рязанского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Однако не имелось оснований полагать, что исковое заявление подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд. В заявлении истцами указаны Г., Б., Ф., заявление подписано и не имелось сведений о том, что подписи не принадлежат истцам.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а определение подлежало отмене.

В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ГСК «О» о применении последствий ничтожной сделки и взыскании процентов за неосновательное завладение чужими денежными средствами, пользование ими и уклонение от их возврата.

Судья возвратил исковое заявление как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Судебная коллегия отменила определение судьи, указав, что из искового заявления усматривается, что его форма и содержание не соответствуют требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ, однако не имеется оснований полагать, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В заявлении истцом указан В., заявление подписано и не имеется сведений о том, что подпись не принадлежит истцу.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает основания для оставления искового заявления без движения, которые носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию:

1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ;

2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах ( ст. 132 ГПК РФ).

Анализ судебной практики показал также, что не во всех случаях суды обоснованно оставляют исковые заявления без движения.

П. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.

Оставляя исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, судья в определении указал, что из приложенной к заявлению ксерокопии расписки следует, что «речь идет не о получении денег в долг, а о выплате стоимости однокомнатной квартиры», в связи с чем предложил истице уточнить свои исковые требования.

Между тем в соответствии с принципом диспозитивности истцу принадлежит право определить предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования). Уточнение и определение имеющих значение для дела обстоятельств, предмета доказывания, материального закона, подлежащего применению при разрешении спора, установление правоотношений сторон является обязанностью суда и производится в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место только после принятия искового заявления.

Р-н обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Е., Ж., П., Б., Л., Л., К., Ж. о признании права собственности на домовладение, изменение долей домовладения и выделе доли в натуре.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец обращается фактически с двумя самостоятельными исковыми требованиями: о признании права собственности на самовольную постройку, изменение долей домовладения, а также о выделении ему доли в домовладении в натуре, которые не могут быть рассмотрены в одном производстве, в связи с чем предложил истцу уточнить исковые требования.

Судебная коллегия, отменяя определение, указала, что указанные обстоятельства по смыслу ст. 136 ГПК РФ не являются основаниями для оставления заявления без движения.

Вопросы объединения или разъединения нескольких исковых требований разрешаются самим судьей в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контакта со всеми участвующими в деле лицами. Перечень этих сведений четко перечислен в ст. 131 ГПК РФ, и отсутствие одного из них может послужить основанием для оставления заявления без движения. Так например, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования. При этом необходимо различать указание на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может послужить основанием для оставления искового заявления без движения, то представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения.

Ч. обратился в суд к ТД «В» с иском о признании недействительным решений общих собраний ТД «В».

Оставляя исковое заявление Ч. без движения, судья сослался на то, что оно оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 , 132 ГПК РФ и просил указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца принятыми решениями и приобщить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласилась и, отменяя определение, указала, что из искового заявления Ч. следует, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, им выполнены. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Однако характер и содержание прилагаемых документов зависят от основания иска. В исковом заявлении необходимо указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, однако их представление является правом истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии искового заявления Ч. требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ и оставлении его без движения являлся ошибочным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению

СТ 132 ГПК РФ

К исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

абзац шестой утратил силу с 15 сентября 2015 г.;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Комментарий к Статье 132 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно комментируемой статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

— его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

— документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

— доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

— документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

— доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

— расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1202-О, «статья 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющая наряду со статьей 131 названного Кодекса порядок обращения в суд, направлена на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.И.Ч., перечисленные в жалобе» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1202-О.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3405/2016 указано следующее: «Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в приложенных документах отсутствуют доказательства досудебного обращения к ответчику ДГИ г. Москвы с заявленным в иске требованием об обязании внесения изменений в адресный ориентир спорного земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, что Д. заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 500 кв. м, собственником которого являлся отец истца.

Поскольку к исковому заявлению истцом представлены документальные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, представлены документы, подтверждающие родственные отношения, правоустанавливающие документы на земельный участок, судебная коллегия находит неправильным вывод судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статей 131 — 132 ГПК РФ.

Иные документы, необходимые для правильного разрешения спора, подлежат представлению сторонами в рамках статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения как постановленного при неправильном применении норм процессуального права» .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3405/2016.

Нельзя не отметить, что по отдельным категориям дел установлены специальные требования к перечню документов, прилагаемых к заявлению. Так, к заявлению об усыновлении согласно ст. 271 ГПК РФ должны быть приложены копия свидетельства о рождении усыновителя — при усыновлении ребенка лицом, не состоящим в браке; копия свидетельства о браке усыновителей (усыновителя) — при усыновлении ребенка лицами (лицом), состоящими в браке; при усыновлении ребенка одним из супругов — согласие другого супруга или документ, подтверждающий, что супруги прекратили семейные отношения и не проживают совместно более года. При невозможности приобщить к заявлению соответствующий документ в заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие эти факты; медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя); справка с места работы о занимаемой должности и заработной плате либо копия декларации о доходах или иной документ о доходах; документ, подтверждающий право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение; документ о постановке на учет гражданина в качестве кандидата в усыновители; документ о прохождении в установленном порядке подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, за исключением случаев подачи заявления об усыновлении ребенка отчимом или мачехой, близкими родственниками ребенка, лицами, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лицами, которые являются или являлись опекунами, попечителями детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей.

МЕТОДИКА защиты прав протестного неплательщика ЖКХ. Раздел 11 — НАРУШЕНА ФОРМА

МЕТОДИКА ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРОТЕСТНОГО НЕПЛАТЕЛЬЩИКА ЖКХ
продолжение

Раздел II
НАРУШЕНЫ требования к ФОРМЕ и СОДЕРЖАНИЮ искового заявления

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему (ст. 131-132 ГПК РФ). Но для защиты несуществующего права управляющие организации вынуждены прибегать к искажениям формы и содержания. Суд принимает явно не соответствующие форме исковые заявления из солидарности с рейдерами. Поэтому у протестного неплательщика появляется необходимость преступную сделку судейских с мошенниками.

2.1. Типичные нарушения требований к форме и содержанию:
2.1.1. Не определено, какие права истца нарушены:
— в нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
— в нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ при формулировке требований не указывается, что они выдвигаются для восстановления нарушенных прав истца (к примеру: взысканная сумма покроет образовавшиеся убытки);

2.1.2. Не приводится никаких оснований для обращения в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора
— в нарушение п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не приведено сведений о попытках разрешить спор в досудебном порядке;

2.1.3. Не указано на право истца получать плату за незаказанные услуги:
— в нарушение п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что у истца есть право истца оказывать услуги за плату – без указаний на какие-либо документы, подтверждающие такое право;
— в нарушение п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что ответчик обязан оплачивать не только заказанные, но и не заказанные услуги.

2.1.4. Вместо расчета взыскиваемых сумм приводится «суррогат»:
— в нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ вместо расчета взыскиваемых сумм приводится выписка из лицевого счета (расчет задолженности вообще возможен лишь при наличии договора);
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ документ, поименованный как «расчет», подписан не истцом или его представителем, а неправомочным лицом;
— в нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ вместо расчета взыскиваемых сумм приводится выписка из лицевого счета или ведомость («начислено» — «оплачено» — «задолженность»);
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ документ, поименованный как «расчет», подписан не истцом или его представителем, а неправомочным лицом.

2.1.5. Зачастую истец прилагает порочный документ об оплате госпошлины:
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ вместо документа, подтверждающего оплату государственной пошлину (в подлиннике), приложена копия;

2.1.6. Как правило, полномочия представителя оформлены с пороками:
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложено комплекта документов, подтверждающих полномочия представителя;
— в нарушение п. 2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указывается полное наименование представителя и его адрес в случае подачи искового заявления представителем;

2.1.7. Как правило, допускаются махинации с экземплярами документов для ответчика
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены копии прилагаемых документов для ответчика;

2.2. Тактические особенности противодействия суду при выявлении множества нарушений требований, указанных в ст. 131-132 ГПК РФ

Если процесс начат, то участник дела оказывается лишенным возможности противодействовать нарушениям требований, предъявляемым к форме и содержанию исковых заявлений и приложений к ним. Почему?
Потому что согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ если обнаружится, что исковое заявление составлено с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Но сам факт привлечения нас в качестве участника говорит о том, что судья или не видит нарушений установленных требований или не хочет их замечать.

Обнаружение недостатков оформления для нас будет сигналом о том, что судья нацелен на вынесение заведомо неправосудного решения в пользу истца. С этого момента главным «противником» становится суд.
И мы должны не просто дать понять, а постоянно напоминать суду об этом, но так, чтобы удержаться в границах под названием «Уважение к суду» и в то же время – достать до печенок.

Отныне мы включаем в речевой оборот и в письменные тексты язвительные замечания и намеки на заинтересованность суда в том, что суд уже определился в решении до разбирательства дела по существу

2.3. Рабочие инструменты и особенность их применения
Согласно ст. 35 ГПК РФ в нашем участник дела вправе
• заявлять отводы,
• представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле,
• заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме;
• приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам,
• возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;

В качестве основания для отвода мы будем принимать п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ
• имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
с учетом ст. 12 ГПК РФ

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом …, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В арсенал наших возможностей почетное место занимает право на возражение на действия председательствующего, указанное в ч.2 ст. 156 ГПК РФ
В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий,

Заметим, что «снаряжаются» наши обращения по единой форме
— «Шапка» ( или Ходатайство, или Заявление об отводе, или Возражение на действие председательствующего )
— Доводы
— Просительная (Заявительна) часть (например: Ходатайствую о прекращении дела производством, Заявляю отвод по п.3 ч.1 ст. 16 с учетом ст. 12 ГПК РФ, Заявляю возражение на действия председательствующего)
— Подпись, дата

Центральная часть – доводы. Поэтому выкладываем возможные доводы «многоцелевого» применения и некоторые примеры удачного применения

Особенность оформления описанных процессуальных документов для нашего случая в том, чтобы поднимать «градус» с каждым обращением, чтобы посеять тревогу у судьи, чтобы поколебать его стремление к вынесению неправосудного решения.

2.4. Аргументы в отношении нарушения требований о нарушенных правах

2.4.1. Основная ссылка
— в нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в части нарушения его законных прав);
— в нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ при формулировке исковых требований не указано, что они выдвигаются для восстановления нарушенных прав истца (к примеру: взысканная сумма покроет образовавшиеся убытки);

2.4.2. Первый
Ходатайство о прекращении дела
Из искового заявления и приложенных к нему материалов невозможно установить
– какие законные права истца нарушены?
– какие жилищные права истца нарушены?
На это вопрос ответа не получено. Тем самым следует считать установленным нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено НЕ в защиту прав, свобод или чьих-либо законных интересов
Ходатайствую о прекращении дела производством.

2.4.3. Второй
Ходатайство о прекращении производства
В производству суда находится иск ….. При подаче иска допущены нарушения требований ГПК РФ
(Даем ссылку на 131-132 ГПК РФ)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо «рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”. Однако на мои обращения по поводу прекращения дела производством из-за того, что не указано какие права истца нарушены, получен немотивированный отказ. Это означает, мы втянулись в процесс, итогом которого будет заведомо незаконный судебный акт.

Тем самым следует считать установленным нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено НЕ в защиту прав, свобод или чьих-либо законных интересов
Ходатайствую о прекращении дела производством.

2.4.4. Третий
Ходатайство о прекращении дела производством
(Даем ссылку на ст. 131-132)
Принятие к рассмотрению иска, в котором не указаны нарушенные права, суд засвидетельствовал, что он будет соблюдать процессуальное законодательство выборочно – некоторые нормы соблюдать, а некоторые игнорировать. Такие действия ничего общего не имеют с правосудием. Настоятельно требую, чтобы суд передал мне список норм права, которые не будут соблюдаться, иначе я не смогу осуществить свою защиту.

2.4.5. Четвертый
После отказа в удовлетворении ходатайств заявляется Возражение на действия председательствующего, а после Объяснения – заявляется, Объяснение не считаю состоятельным, а потому заявляю Отвод
В заявлении об Отводе указать
Поскольку принятие искового заявления совершено с нарушением требований закона и ответчику было безмотивно отказано в его ходатайствах о прекращении производства по делу – настоящее гражданское дело следует производством прекратить в связи с нарушением подведомственности спора и другими нарушениями требований процессуального законодательства.

2.5. Аргументы в части нарушения требований о попытках досудебного урегулирования спора (п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ)

Ходатайство
В нарушение п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не приведено сведений о попытках разрешить спор в досудебном порядке. Изучение искового материала показало, что истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права, — никаких сведений о досудебном урегулировании спора в материалах дела нет, Отсюда следует, что законных прав истца по отношению ко мне не возникло, нарушить несуществующие в реальности права невозможно, следовательно, законных прав истца на предъявление ко мне иска не существует.
Ссылка на якобы неисполнение ответчиком обязанностей по закону представлена истцом так, что как будто суд является государственным органом, уполномоченным надзирать за соблюдением законности или соблюдением прав и свобод, в частности за соблюдением ч.1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности суда к органам прокуратуры в исковом материале не представлено. Исправить допущенную ошибку можно прекращением производства по делу.
Тем самым следует считать установленным нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено НЕ в защиту прав, свобод или чьих-либо законных интересов
Ходатайствую о прекращении дела производством.

После отказа заявляется Возражение на действия председательствующего.
Затем Отвод

2.6. Аргументы в части отсутствия права истца на получение платы за незаказанные услуги:
2.6.1. Основная ссылка
— в нарушение п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что у истца есть право истца оказывать услуги за плату – без указаний на какие-либо документы, подтверждающие такое право;
— в нарушение п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что ответчик обязан оплачивать не только заказанные, но и не заказанные услуги.

2.6.2. Пример.
Ходатайство
Под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ, а также преамбула Закона «О защите прав потребителей»).
В полном соответствии с упомянутыми нормами в ЖК РФ также установлено, что для оказания услуг в соответствии с законом надлежит оформить ЗАДАНИЕ собственников помещений:
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(часть 2 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из изложенного вытекает: если истец – исполнитель услуг; а ответчик – потребитель услуг; то в предмет доказывания входит:
• факт заключения договора между сторонами,
• действительность договора (достигнуто согласие по всем существенным условиям, наличие лицензий на выполнение лицензированных услуг),
• факт исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг,
• выставление требований об оплате потребленных услуг,
• факт неисполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг.
Однако в исковом заявлении не приведено указаний ни на одно из перечисленных обстоятельств.
Тем самым следует считать установленным нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено НЕ в защиту прав, свобод или чьих-либо законных интересов
Ходатайствую о прекращении дела производством.

2.7. Аргументы в части расчета взыскиваемых сумм
2.7.1. Основная ссылка
— в нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ вместо расчета взыскиваемых сумм приводится выписка из лицевого счета (расчет задолженности вообще возможен лишь при наличии договора);
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ документ, поименованный как «расчет», подписан не истцом или его представителем, а неправомочным лицом;
— в нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ вместо расчета взыскиваемых сумм приводится выписка из лицевого счета или ведомость («начислено» — «оплачено» — «задолженность»);
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ документ, поименованный как «расчет», подписан не истцом или его представителем, а неправомочным лицом.

2.7.2. Пример
Заявление об Отводе
В исковом заявлении и в приложении к нему нарушено требование процессуального закона,
(Основная ссылка)
Поэтому рассмотрение иска становится бессмысленным. Решением председательствующего продолжить заседание засвидетельствовано, что намеренно нарушаются требования, предъявляемые ст. 131-132 ГПК РФ.
При таких условиях председательствующий совершил абсолютно непозволительные процессуальные действия в виде поручения ответчику представить свой расчет. С нашей стороны нет необходимости представлять документы об отстутствии задолженнности, поскольку нет документов “о присутствии” задолженности. В п.4 ч.3 ст. 162 ЖК РФ заложено требование:
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны … в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Использование ключевых слов: по заданию стороны и за плату – означает, что оплата производится исключительно тех услуг, которые были заказаны по договору, а у стороны нет оснований на предъявление оплаты предоставленных услуг, если они не были заказаны.
Если НЕ МОЖЕТ возникнуть задолженность, как таковая, то никто не в состоянии выполнить расчеты несуществующего в природе показателя.
Отсюда следует, что лицо, принявшее процессуальное решение, не совсем адекватно воспринимает реальность в попытке обосновать право любого встречного на получение произвольно назначенным им вознаграждения за исполнение незаказанных услуг, тогда как по российскому законодательству совершающий действия в чужом интересе (в отсутствии договора в письменной форме) вправе рассчитывать на добрую волю получателя услуг – и не более, как это определено гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”)

В связи с грубым нарушением правил состязательности на равных
Заявляю отвод председательствующему

2.8. Аргументы в части пороков документа об оплате госпошлины:

Заявление об отводе
В нарушение ст. 132 ГПК РФ вместо документа, подтверждающего оплату государственной пошлину (в подлиннике), приложена копия. Тем самым суд без ходатайства участника дела освободил его своим процессуальным действием от конституционной обязанности платить налоги и сборы (ст. 57).
В связи с проявленной поддержкой финансовых интересов истца Заявляю ОТВОД в порядке п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ

2.9. Аргументы в части пороков оформления полномочия представителя
2.9.1. Основные ссылки
— в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложено комплекта документов, подтверждающих полномочия представителя;
— в нарушение п. 2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указывается полное наименование представителя и его адрес в случае подачи искового заявления представителем;

2.9.2. Пример первый
Ходатайство
Судом не установлено лицо, выдавшее доверенность «представителю», а именно личность Стригуненко Д.Н.. В исковом материале и материалах дела отсутствуют паспортные данные, место проживания, место работы Стригуненко Д.Н., таким образом, его дееспособность и правоспособность в суде не установлены.
В исковом материале отсутствуют документы, подтверждающие подлинность подписи Временно исполняющего обязанности Генерального директора, выдавшего доверенность «представителю». Является ли эта подпись подписью именно Стригуненко Д.Н. и какого именно Стригуненко. Дмитрия, Давида, Данилы – неизвестно. Копии паспорта или иной информации о паспортных данных, месте проживания и месте работы Стригуненко Д.Н., судом не установлено. На наши обращения суд отказался предпринять процессуальные действия в рамках закона.
Доверенность, которая не содержит наименование истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле — предмет спора, и если из её содержания невозможно определить конкретное дело, по которому представитель уполномочивается представлять интересы доверителя, а в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Исковое заявление, подписанное «представителем» по доверенности не
содержит сведений о «представителе» истца и оснований, из которых у него возникли полномочия на представительство. Отсюда следует вывод — никого кроме себя этот «представитель» в суде представлять не может. При этом иск подан «представителем» от своего имени.

Обращаясь в суд, «представитель» истца явно осознавал, что его действия незаконны, — и потому предпринимал меры к тому, чтобы избежать ответственности за свое незаконное обращение в суд. Для этого Исковое заявление, подписанное «представителем» по доверенности, было подано в нарушение п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ без адреса «представителя»
Наконец, было установлено отсутствие у «представителя» права подписи документов на бланке организации, хотя при этом – в нарушение требований ГОСТ Р 6.30-2003 — исковое заявление представлено на бланке организации за подписью лица, поименованного в доверенности как “гр.” – с очевидностью – гражданки. Никакие гражданки с неизвестным адресом пребывания (местожительства) не имеют полномочий на использование бланков организации.
Суд не опроверг упомянутых доводов, высказанных в процессе в письменном виде и сознательно провел процесс для утверждения своих – как ему представляется – широких возможностей. Если настоящее гражданское дело не будет прекращено, то возникнет основание для возбуждения уголовного дела.
Ходатайствую о прекращении дела производством

2.9.3. Пример второй
Ходатайство о приостановлении разбирательства по делу

Исковое заявление, оформленное на бланке организации, согласно обычаев делового оборота, требует заверения печатью подписи лица, подписавшего документ. Однако печатью подпись не заверена.
Исковое заявление, подписанное представителем, не содержит адреса представителя, тогда как п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ содержится императивное требование об указании наименования представителя и его адреса, если заявление подается представителем. Поскольку исковое заявление подано в суд представителем без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, то должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
Кроме того в материалах дела появились Дополнения к исковому заявлению, оформленные за подписью представителя. В ГПК РФ не предусмотрена подача ДОПОЛНЕНИЙ к исковому заявлению. Действия представителя за пределами правового поля должны пресекаться мировым судьей.
У судьи нет права соблюдать законодательство выборочно. Судьи подчиняются Конституции и законам.

Настоятельно ПРОШУ
приостановить разбирательство по делу до устранения пороков в оформлении искового заявления и возврата представителю Дополнений

После отказа заявляется ВОЗРАЖЕНИЕ
на действия председательствующего,
после Объяснения председательствующего
заявляется Отвод

2.9.4. Пример третий
Ненадлежащее оформление полномочий представителя является причиной неизвещения вообще организации истца, хотя согласно ч.5 ст. 113 ГПК РФ
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
2.9.5. Довод в составе апелляционной жалобы
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом.
Извещение «гр.» Нестеровой Е.И. о назначении на 28 января 2014 года «переговоров» и судебных заседаний на 6, 19 и 27 февраля, 12 и 25 марта 2014 года не является надлежащим извещением стороны по делу, поскольку не освобождает суд от обязанности известить об этом самого истца, а не только представителя.
Процессуальные определения и извещения о назначении судебных заседаний на 15 января 2014 года и 28 января 2014 года в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» судом не направлялись. Справочный лист и внутренняя опись документов судебного дела также не подтверждают направление ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» процессуальных определений от 15 января 2014 года «О принятии дела к производству суда», от 15 января 2014 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», в котором судья одновременно назначила проведение «переговоров» на 28 января 2014 года, а также определения от 28 января 2014 года «О назначении дела к судебному разбирательству».
В силу ст. ст. 35, 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя не освобождает суд от обязанности извещать истца о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного решения, указанное в п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

2.10. Аргументы в части предоставления ответчику положенного по закону документов (в копии), приобщаемых к материалам дела

2.10.1. Пример первый
Ходатайство
На предварительном заседании 12 декабря 2013 представитель ответчика передал судье документальное доказательство под названием Протокол от 20 февраля 2013. Доказательство было приобщено. Мне копии документа не предоставлено. Тем самым нарушено три нормы процессуального закона
— ч.3 ст. 71 ГПК РФ
Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

— ч.2 ст. 12 ГПК РФ
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, … создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

— ст. 132 ГПК РФ в части приложения копии прилагаемых документов для ответчика;

ПРОШУ для восстановления моих нарушенных прав объявить перерыв для подготовки ответчиком копии указанного документа, а также всех других документов, приобщенных таким же образом к материалам дела, в частности
— Устава организации
— Реестра членов ТСЖ,
— выписки из ЕГРЮЛ.
ПРОШУ вернуться на стадию подготовки.
После отказа заявляется Отвод

2.10.2. Заявление об отводе

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, поскольку выявлена заинтересованность судьи в целенаправленном ущемлении процессуальных прав истца. Согласно ч. 3 ст. 71 ГПК РФ
Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Однако представитель ответчика на предварительном заседании 12 декабря 2013 представил суду какой-то протокол заседания правления, но без предоставления копии этого документа мне. Несмотря на мои возражения документ был приобщен к материалам дела, а мне было разъяснено о возможности ознакомиться с документом “потом”.
Таким образом, выяснилось, что судья оказывает ответчику явную поддержку своим поведением, связанным с нарушением законов государства. В связи с чем возникает обоснованное СОМНЕНИЕ в объективности и беспристрастности Федерального судьи, председательствующего при разбирательстве дела

Эти факты неопровержимы. Они упрямо свидетельствуют о том, что судья использует свое положение в ущерб авторитету судебной власти, в ущерб законным правам и интересам гражданина, в защиту имущественных интересов так называемого ТСЖ.

Продолжение следует
Попробую создать КАМАСУТРУ ПРОТЕСТНОГО НЕПЛАТЕЛЬЩИКА ЖКХ

Похожие статьи:

  • 132 ук казсср Кожантаева Жаухар Кенесбаевна Кызылординский государственный университет им. Коркыт Ата Грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище Указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР ” О […]
  • Гражданский кодекс кыргызской республики 2018 ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ от 8 мая 1996 года №15 (В редакции Законов Кыргызской Республики от 29.04.1997 г. №29; 15.10.1997 г. №76, 02.12.1998 г. №148, 02.06.1999 г. №43, 21.07.1999 г. №83, 27.11.1999 г. №131, 18.01.2000 г. №24, 29.09.2000 г. […]
  • Ук рф ст 132 ч 4 п б Ст 132 ч 4 п б Мужа обвиняют по п б ч 4 ст 132 ук РФ - насильственные действия в отношении лица 10 лет . Контакта с потерпевшей не было ни физического ни визуального только в деле фигурирует переписка в соц сети контакт. Правильно ли вменяют статью поскольку […]
  • Закон о гражданстве рсфср 1991 года Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 17 июня 1993 г., 6 февраля 1995 г., 31 мая […]
  • Ст 135 арбитражного процессуального кодекса российской федерации Комментарий к ст. 135 АПК РФ 1. Перечень действий, предусмотренный комментируемой статьей, не является исчерпывающим. Например, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен […]
  • Коап ч2 ст1224 Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Деснянський районний суд міста Києва - Шевчук О. П. Номер провадження 3/754/1930/14 02.06.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з […]
  • Удержание за спецодежду при увольнении проводки Списание спецодежды в бухгалтерском учете 2016 Актуально на: 1 февраля 2017 г. О бухгалтерском учете спецоснастки мы рассказывали в нашей консультации. В этом материале подробнее остановимся на спецодежде и отдельных вопросах ее учета. Что относится к […]
  • Мировой суд неподсудность Мировой суд неподсудность регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089 (926) 204-95-95 (495) 911-82-21 109544, Москва, Ковров пер., 18 Подсудность мирового суда по уголовным делам Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за […]