Сообщество юристов

Сообщество юристов

Сборник статей

Совершил наезд на стоящее транспортное средство

Оглавление:

Сообщества › DRIVE2 и ГАИ › Форум › Статья 12.15 часть 1 наезд на стоящее транспортное средство

Случилась неприятность. Мелкая, такая, пакостная. Но нервов уже потратил порядком.
Суть вкраце такова. Немного отвлекся от управления — после обеда разморило, солнышко в глаз насветило. Догнал стоящую на светофоре Nissan Almera, стукнул его в задний левый правый угол. Она по инерции отлетела в стоящий впереди Mersedes GLK.
Из повреждений — ничего страшного, Альмера по каско получит деньги на ремонт, у Мерседеса только лак на бампере затерло — парень нормальный, сказал что даже обращаться не будет.

Свою машину — естественно за свои кровные. Телевизор чуток увело, на фаре крепления оторвало, решетка радиатора, поворотник и габарит разбились, бампер — в ремонт и покраску, капот немного покорябян, усилитель бампера ровнять надо. В общем печаль.

Однако суть в другом. Приехала группа разбора, составили схему ДТП, собрали объяснения. И под занавес всего — сотрудник ГИБДД выписывает мне постановление об административном правонарушении по статье 12.15 часть 1я, обвинив меня в нарушении пункта 9.10 Правил Дорожного Движения.
1500 рублей говорит с тебя.
В общем я не согласился с таким поворотом судьбы, ответив отказом сотруднику ГИБДД, так как тут не пахнет ПДД 9.10 и КоАП РФ 12.15 часть 1. Написал в постановлении, что мол права не разъяснены и я не нарушал данный пункт, тем самым очень обидел сотрудника ГИБДД.
Очень обидел. Он в расстройстве написал еще постановление за тонировку передних стекол и сказал, что можешь жаловаться.
Что собственно говоря Я и сделал.
Вообще оборзели, работать не хотят, нарушения из пальца высасывают.

Далее текст жалобы.

В управление ГИБДД ГУ МВД России
по Свердловской области
г. Первоуральск
ул. 3 км Московского шоссе, д. 1
от …

Жалоба на неправомерные действия сотрудника ГИБДД

2 апреля 2015 года Я, …, управляя принадлежащим мне автомобилем Toyota Corolla Ceres, госномер У231НК96, двигался с позволительной мне скоростью по улице Ленина со стороны улицы Малышева в направлении проспекта Ильча, собираясь повернуть направо – в сторону площади Победы.
Примерно в 14.45 минут, подъезжая к пересечению указанных дорог около ДК «Строитель», из-за ослепления ярким солнцем, Я отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль Nissan Almera, госномер В409АМ196.
Для оформления ДТП прибыл наряд сотрудников дорожной полиции в составе сержанта полиции Белорусова Д.А. и лейтенанта полиции Сабурова Е.В.
Была составлена схема ДТП, а также всеми участниками ДТП были написаны объяснения.
По окончании оформления ДТП, сотрудник ГИБДД Сабуров Е.В. вынес постановление по делу об административном нарушении по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ, обвинив меня в нарушении пункта 9.10 Правил Дорожного Движения.
На мои доводы о том, что данный пункт Правил Дорожного Движения Я не нарушал, данная статья КоАП РФ не применима в данном случае, и права мне не были разъяснены, показания свидетелей не были учтены, инспектор ГИБДД Сабуров Е.В никак не отреагировал. Запись видеорегистратора не принял во внимание и составил Протокол об Административном ПРАВОНАРУШЕНИИ №1965846
С указанными протоколом и постановлением Я не согласен, и считаю, что они должны быть отмены, а административное производство в отношении меня по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения и допущения должностным лицом процессуальных нарушений на основании следующего:

1. Пункт 9.10 ПДД РФ гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до ДВИЖУЩЕГОСЯ ВПЕРЕДИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В данном случае Я совершил наезд на СТОЯЩЕЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО из-за ослепления ярким солнечным светом. Факт ослепления меня солнцем и наезд на СТОЯЩЕЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО могу подтвердить имеющейся у меня записью с видеорегистратора.
Таким образом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение мною п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, как указал в протоколе сотрудник полиции, а дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
2. Инспектор назначил мне наказание согласно статьи 12.15 часть 1, которая гласит: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.»
Правила расположения транспортного средства на проезжей части Я не нарушал, намереваясь повернуть НАПРАВО, Я заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части.
3. При составлении постановления по делу об административном правонарушении права мне не были разъяснены, свидетели не были записаны в протокол.

Учитывая вышеизложенные факты нарушения процессуальных норм, прошу:

Прекратить административное дело по протоколу об АПН 66АА №1965846 от 02.04.2015г.
1. Рассмотреть данную жалобу в мое отсутствие. В случае не возможности или необходимости уточнения каких-либо обстоятельств — связаться со мной по телефону
2. Ответить мне письменно в установленные законом порядке и сроках по существу вышеизложенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, …
3. Ответ на данную жалобу отправить за личной подписью руководителя ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области г. Первоуральск

К жалобе прилагаю копию протокола об АПН 66АА №1965846 от 02.04.2015г. и Постановление об административном правонарушении.

Дата опубликования: 19 мая 2011 г.

Электростальский городской суд Московской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2011 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Янушкевича С.И., потерпевших Королевой Ю.В., Ефимова К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Янушкевича Сергея Ивановича, 07.05.1957 года рождения, уроженца пос. Джебел Небит-Дагского района Туркменской АССР, нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Заря, ул. Гагарина, д. 4, кв. 53, проживающего по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Победы, д. 15, кор. 2, кв. 121, привлекавшегося к административной ответственности 25.01.2010г. по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (штраф не оплачен), 24.07.2010г. по ст. 12.09 ч. 2 КоАП РФ (штраф оплачен) и 14.08.2010г. по ст. 12.18 КоАП РФ (штраф оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2010 года в 23 час. 30 мин. у дома № 40 по ул. Радио г.о. Электросталь Московской области Янушкевич Сергей Иванович, управляя автомобилем «Рено-Логан» гос. номер А 509 АК 190, следуя со стороны ул. Красная в сторону ул. Пионерская, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство, а именно тягач МАЗ-МАН543268 гос. номер У 635 ВХ 190, где в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившиеся в машине «Рено-Логан» гос. номер А 509 АК 190 под управлением Янушкевича С.А. пассажиры Королева Ю.В. и Ефимов К.А. получили телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Электростальского отделения БСМЭ МЗ МО №553 от 17.12.2010г. в связи со случаем 01.10.2010г. Королевой Ю.В. были причинены телесные повреждения: «закрытый перелом костей наружного носа, сотрясение головного мозга, две резаных раны в области левого глаза, резаная рана на верхнем веке правого глаза», которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Электростальского отделения БСМЭ МЗ МО №554 от 18.12.2010г. в связи со случаем 01.10.2010г. Ефимову К.А. были причинены телесные повреждения: «сотрясение головного мозга, ссадины в области лба», которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-недель, и по этому признаку оцениваются как лёгкий вред здоровью. Таким образом, Янушкевич С.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Янушкевич С.И. вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью, при этом пояснив, что 01.10.2010г. он работал водителем такси «Фаворит». 01.10.2010г. он на основании путевого листа, выданного им работодателем, осуществлял выезд по заказу. Где-то около 23 час. 30 мин. 01.10.2010г., управляя автомобилем «Рено-Логан» гос. номер А 509 АК 190, он двигался по ул. Радио со стороны ул. Красная в сторону ул. Пионерская с находившимися в машине двумя пассажирами. Скорость его автомобиля составляла 50-60 км/ч. Погода в этот день была пасмурная, время суток тёмное (включено городское освещение), видимость менее 300 м., покрытие дороги- сухой асфальт. Подъехав к дому № 40 по ул. Радио, он видел, что на его полосе движения стояла припаркованная «фура», при этом он включил левый указатель поворота и начал объезжать данную «фуру» с левой стороны, при этом выезжая на встречную полосу. Выехав на встречную полосу, он увидел легковой автомобиль, который двигался к нему навстречу с включенным дальним светом. Он начал выворачивать руль вправо, поскольку был ослеплён светом движущегося на него автомобиля, где, возвращаясь на свою сторону движения, совершил наезд на припаркованную «фуру» в заднюю её часть. При данном столкновении пострадали два пассажира, которые сидели на заднем сиденье автомобиля. Тот автомобиль, который двигался ему навстречу, уехал, марку и номер данного автомобиля он не запомнил. Пассажиры, которых он перевозил, сидели на заднем сиденье и не были пристёгнуты ремнями безопасности. После произошедшего подъехали другие автомашины такси и отвезли пассажиров в МУЗ «ЭЦГБ», а он остался на месте происшествия.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Янушкевича С.И., выслушав объяснения потерпевших Королевой Ю.В. и Ефимова К.А., исследовав представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что виновность Янушкевича С.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Янушкевича С.И., который в судебном заседании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, признал себя полностью и дал показания, изложенные выше.

— показаниями потерпевшей Королевой Ю.В., которая в ходе судебно заседания показала, что 01.01.2010г. в 23 час. 30 мин. она в качестве пассажира передвигалась на заднем левом сиденье автомашины такси марки «Рено-Логан» гос. номер А 509 АК 190. Двигаясь по ул. Радио г.о. Электросталь от ул. Красная в направлении ул. Пионерская, проезжая мимо д. 40 по ул. Радио она была увлечена беседой со своим мужем Ефимовым К.А., ехавшим в этой же машине, и повернув голову, она увидела, что автомашина, в которой она находилась, движется прямо на грузовой автомобиль, стоявший на правом краю дороги, и совершает на него наезд. После чего она потеряла сознание и более ничего не помнит;

— показаниями потерпевшего Ефимова К.А., который в ходе судебно заседания показал, что 01.01.2010г. в 23 час. 30 мин. он в качестве пассажира передвигался на заднем правом сиденье автомашины такси марки «Рено-Логан» гос. номер А 509 АК 190. Двигаясь по ул. Радио г.о. Электросталь от ул. Красная в направлении ул. Пионерская, проезжая мимо д. 40 по ул. Радио, он был увлечён беседой со своей женой Королевой Ю.В., которая также находилась с ним в данной машине. В один момент он почувствовал сильный удар, но сразу не понял, что произошло, и лишь спустя несколько секунд он понял, что автомашина, в которой он передвигался со своей женой, допустила наезд на припаркованную у правого края дороги грузовую автомашину с прицепом. После того, как он вышел из автомашины, к ним подъехала другая автомашины такси, которая отвезла его и его жену в Электростальскую ЦГБ.

Указанные выше показания потерпевших подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которые были представлены суду и исследованы в судебном заседании:

— протоколом 50 АК №627098 об административном правонарушении от 26 января 2011г., из которого следует, что 01 октября 2010г. в 23 час. 30 мин на ул. Радио напротив дома №40 г.о. Электросталь Московской области Янушкевич С.И., управляя автомобилем такси марки «Рено-Логан» гос. номер А 509 АК 190, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, а именно грузовой тягач МАЗ-МАН543268 гос. номер У 635 ВХ 190. В ходе происшествия пассажиры автомашины такси марки «Рено-Логан» гос. номер А 509 АК 190 получили телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №554 от 18.12.2010г. у Ефимова К.А. оцениваются как лёгкий вред здоровью, согласно заключения эксперта №553 от 17.12.2010г. у Королевой Ю.В. оцениваются как лёгкий вред здоровью (л.м. 3);

— справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что 01.10.2010г. в 23 час. 30 мин. автомашина Рено-Логан гос. номер А 509 АК 190 под управлением Янушкевича С.И. совершила наезд на стоящую автомашину МАН гос. номер У 635 ВХ 190 с прицепом, принадлежащую Новгородцевой Л.Г. В результате происшествия пострадали Королёва Ю.В., которая с переломом носа, сотрясением головного мозга и ушибом грудной клетки была доставлена в ЭЦГБ, а также Ефимов К.А., который с повреждением мягких тканей был доставлен в ЭЦГБ. (л.д. 6);

— рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Хорунжия Ю.Р. от 02.10.2010г., из которого следует, что 01.10.2010г. в 23 час. 30 мин. на ул. Радио г.о. Электросталь у дома №40 водитель Янушкевич С.И., управляя автомобилем Рено-Логан гос. номер А 509 АК 190, совершил наезд на припаркованный тягач МАЗ гос. номер У 635 ВХ 190 с прицепом гос. номер АР 9144 50. При дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры автомашины Рено-Логан Ефимов К.А. (повреждение мягких тканей лица) и Королёва Ю.В. (перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки). После дорожно-транспортного происшествия пассажиры машины Рен-Логан были доставлены в ЭЦГБ (л.м. 9);

— выпиской № 6716 из журнала поступлений в ЭЦГБ от 01.10.2010г., из которой следует, что 01.10.2010г. Королёва Юлия Владимировна 1985 г. рождения была госпитализирована в травматологическое отделение ЭЦГБ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга» (л.д. 7);

— справкой из травмпункта, из которой следует, что Королева Юлия Владимировна, 1985 года рождения, с 01.10.2010г. находилась на стационарном лечении в Электростальской больнице с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные резаные раны лица и полости рта, ушибы мягких тканей лица» в травматологическом отделении (л.м. 40);

— заключением эксперта №554 от 18.12.2010г., из которого следует, что Ефимову К.А. 1985 года рождения в связи со случаем от 01.10.2010г. было причинено: сотрясение головного мозга, ссадины в области лба. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самим пострадавшим, вызвали у него кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дн.) и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровья (л.м. 41);

— заключением эксперта №553 от 17.12 2010г., из которого следует, что Королёвой Ю.В. 1985 года рождения в связи со случаем от 01.10.2010г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей наружного носа, сотрясение головного мозга, две резаных раны в области левого глаза, резаная рана на верхнем веке правого глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самой пострадавшей. Подобные телесные повреждения обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дн.) и поэтому признаку оцениваются как лёгкий вред здоровью (л.м.42-43).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены суду, проверены в судебном заседании и положены в основу данного постановления, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными законом способами.

Переходя к юридической оценке действий Янушкевича С.И., которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что квалификация действий Янушкевича С.И. ИДПС УВД по г.о. Электросталь была дана верно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина Янушкевича С.И. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Янушкевичу С.И. суд учитывает характер и общественную значимость совершённого правонарушения и личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние Янушкевича С.И. в совершении им административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Янушкевичем С.И. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения. Применять наказание в виде административного штрафа в данной ситуации суд не считает целесообразным.

Учитывая данные о правонарушителе, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя, суд полагает, что срок избранного судом наказания должен быть минимально возможным, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 — 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Янушкевича Сергея Ивановича 07.05.1957 года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

ДТП с наездом на стоящее транспортное средство

Здравствуйте! 5 июня 2015 года я с пассажиром приехала по адресу, вышла из машины пробыла там примерно 30 минут, вышла, села в машину развернулась задним ходом (сзади стоял автомобиль), по зеркалам я убедилась что я от него на безопасном расстоянии никаких ощущении столкновения я не чувствовала, и уехала. По дороге мой пассажир мне сказал что ему показалось что я задела ту машину, я с полной уверенностью ответила что он ошибается, но чтобы убедить его и удостовериться самой в своих правильных действиях когда мы приехали в другое место вышли из машины, осмотрели автомобиль сзади и не нашли никаких даже малейших повреждений, оставили автомобиль на стоянке у друзей и уехали на другой машине на2 дня из города. А 8 июня позвонили моему гражданскому мужу(автомобиль его) и спросили была ли его машина по тому-то адресу, мы подтвердили что да. Меня попросили подъехать в ГИБДД, когда я приехала потерпевшая была там, я все рассказала как выше написано, на что она мне ответила что у нее вмятина на двери, я написала что не отрицаю возможности задеть машину и у нее есть свидетель который видел с другой стороны парковки что автомобиль потерпевшей покачнулся когда я сдавала назад. Меня попросили приехать на моем автомобиле чтобы сопоставить место столкновения автомобилей. Когда мы их сопоставили я увидела что прикосновение действительно было, но настолько незначительное, что там даже ни царапин, ни вмятин нет и этот обычный страховой случай, на что потерпевшая правда только на словах сказала что она конкретно хочет чтобы меня лишили прав. Инспектор составил протокол в котором я признала что наезд был что я этого не отрицаю, но мне сказал инспектор, что пассажир должен был выйти из машины и проконтролировать как я двигаюсь задним ходом и что у меня нарушение арест или лишение прав сроком до двух лет, но так как у меня 13-летняя дочь меня тут же инспектор отвез к мировым судьям и меня тут же лишили прав на 1 год. У меня не было умысла, я просто развернулась на парковке и уехала, А потерпевшая конкретно хотела по максимуму жесткого наказания предложили

Ответы юристов (2)

Добрый день! А вопрос ваш в чем заключается?

Ситуация неоднозначная, а в чем ваш вопрос?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Наезд на стоящее ТС

Очень часто на дороге случается наезд на стоящее транспортное средство. Каждый случай индивидуален, поэтому и обстоятельства могут быть разными:

  • ДТП на светофоре, когда автомобиль не успел остановиться и произошло столкновение с транспортом, который стоял при запрещающем знаке светофора. Точно такая же ситуация может произойти на пешеходном переходе или нерегулируемом перекрестке;
  • водитель пытался припарковать автомобиль, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, находившееся на парковке. Также может случиться подобное ДТП во дворе.

Рассматривать частные случаи можно и дальше. Но суть остается неизменной. В любом варианте водитель, который совершил наезд на стоящее ТС, оказывается виновным в ДТП и обязан заплатить штраф. Размеры последнего зависят от того, по какой статье будут рассматривать происшествие инспектора ГИБДД.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с наездом на стоящее ТС, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи, связанные с наездом на стоящее ТС, уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выполнить любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.
  • Позвонить:
    • ☎ Федеральный номер: 8 (800) 500-27-29 доб. 844

Какие статьи могут применить к делу инспектора

Частная практика показывает, что ДТП, при которых один автомобиль не двигался, а второй совершил на него наезд, могут рассматривать в соответствии с такими статьями:

  • 1 ПДД. Здесь указано, что автомобиль должен передвигаться по дороге со скоростью, не превышающей установленные ограничения. При этом водитель, выбирая скоростной режим, должен учитывать сопутствующие факторы, такие как погодные условия, насыщенность движения, состояние ТС и наличие груза, другие моменты. Также выбранная скорость должна позволять водителю вовремя остановить автомобиль, если он заметит какие-либо препятствия для продолжения движения. Административное наказание в виде штрафа за нарушение этого пункта не предусматривается;
  • 10 ПДД. Этот пункт обязывает водителя во время движения выбирать безопасную дистанцию по отношению к другим транспортным средствам, чтобы в случае возникновения какой-либо непредвиденной ситуации он мог уйти от столкновения, снизить скорость или полностью остановить автомобиль. Наказание за нарушение этого пункта определяют по 1 пункту статьи 12.15 КоАП РФ. Штраф составляет 1500 рублей.

Какой именно пункт будет применяться, инспектора ГИБДД определяют в каждом случае индивидуально. Соответственно, говорить о том, каким будет наказание, не представляется возможным, потому как штраф и вовсе может быть не наложен. Но, чаще всего инспектора все-таки применяют пункт 9.10 ПДД, по которому могут оштрафовать на 1500 рублей.

Тем, кого интересует, лишают ли прав за ДТП, следует знать, что за столь несущественные нарушения водительское удостоверение не изымают. Исключение – если есть пострадавшие, здоровью которых нанесен вред средней и более серьезной степени тяжести.

Если водитель не согласен с решением сотрудника ГИБДД

Если человек, находившийся за рулем автомобиля, считает, что ответственность за наезд на стоящее транспортное средство определена инспектором ГИБДД неверно, он может написать жалобу в управление ГИБДД по этому факту. Прежде в протоколе стоит отметить, что водитель не согласен с его содержанием и считает, что указанного пункта не нарушал, предоставив разъяснения по этому поводу.

Что касается жалобы, здесь нужно максимально детально описать ситуацию, указав дату, время, место и обстоятельства ДТП. Также необходимо написать ФИО инспектора, оформлявшего протокол. Если были свидетели, их данные тоже следует предоставить. Чем точнее будет изложена суть, тем проще будет оценить ситуацию представителям управления.

Под текстом жалобы размещается пункт «Прошу». Здесь перечисляются все имеющие место требования, например:

  • прекратить административное дело по протоколу (указать серию, номер, дату составления);
  • рассмотреть жалобу в мое отсутствие. При необходимости детализации каких-либо обстоятельств связаться со мной по телефону;
  • предоставить письменный ответ в соответствующем закону порядке, направить его по адресу (здесь указывается точный и полный адрес).

Важно! К жалобе следует приложить копию протокола, составленного инспектором ГИБДД, а также постановления об административном правонарушении.

Стоит ли пользоваться услугами автоюриста

Важно понимать, что, если водитель не знает, как правильно составить жалобу, не понимает всех имеющих место тонкостей, самостоятельно браться за решение задачи не стоит. Лучше воспользоваться помощью квалифицированного автоюриста, которому не раз приходилось сталкиваться с подобными ситуациями. Специалист оценит актуальность подачи жалобы и шансы на достижение желаемого результата, поможет правильно составить бумагу.

Дело в том, что, если водитель будет писать жалобу самостоятельно, он может упустить какие-то важные моменты или неправильно обрисовать ситуацию. Это затянет процесс рассмотрения обращения или будет способствовать неудовлетворительному его результату. В то же время, пользуясь поддержкой квалифицированного автоюриста, вопросы удается решать на порядок проще и быстрее.

Наезд на стоящее транспортное средство

Смотреть что такое «Наезд на стоящее транспортное средство» в других словарях:

Наезд на стоящее транспортное средство — происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп. Источник: Правила учета и анализа дорожно транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации … Официальная терминология

Наезд на стоящее транспортное средство — 2.6.3. Наезд на стоящее транспортное средство происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп1. 1 Наезд на внезапно остановившееся транспортное средство относится… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

Дорожно-транспортное происшествие — Проверить информацию. Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье. На странице обсуждения должны быть пояснения … Википедия

Методическое пособие по курсу подготовки специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте — Терминология Методическое пособие по курсу подготовки специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте: 2.6.6. Наезд на велосипедиста происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

Типовые ДТП, произошедшие при наезде на стоящее транспортное средство

Стоящее транспортное средство является помехой на дороге, и в соответствии с этим, необходимо принять всевозможные меры для обеспечения безопасного его объезда. Старайтесь правильно расчитать траекторию своего движения, чтобы не задеть припаркованный рядом автомобиль. Аварии, происходящие со стоящими машинами, не редкость в наше время. Рассмотрим заключительные публикации типовых ДТП.

На основании анализа дорожно-транспортных происшествий, мы разделили типовые схемы ДТП на несколько частей и опубликовали спарвочный материал на следующих страницах нашего сайта:

  • ДТП, произошедшие при движении транспортных средств в одном направлении;
  • ДТП, произошедшие при движении транспортных средств в противоположных направлениях;
  • ДТП, произошедшие при движении транспортных средств под углом друг к другу;
  • ДТП, произошедшие при движении транспортных средств задним ходом;
  • ДТП, произошедшие при наезде на стоящее транспортное средство.

С условными обозначениями на схемах вы сможете ознакомиться здесь.

Похожие статьи:

  • Когда проходить то 1 ваз 2114 Когда проходить первое ТО на ВАЗ-2114 2 апреля 2013, 18:20 #1 Проехал 2000 пора проходить ТО? Сообщений: 10185 Откуда: Ангарск Лада Нива 2131МNissan Patrol 2 апреля 2013, 19:06 #2 + 2 Посмотри в сервисной книжке. Там все написано Сообщений: […]
  • Главе администрации липецкой области королеву Основные контакты для связи Глава Администрации Липецкой области - Королев Олег Петрович Адрес: 398050, г. Липецк, пл. Ленина-Соборная, 1Тел.: (4742) 77-65-96 (приемная)Е-mail: [email protected] Учреждение: Администрация Липецкой области Адрес: 398050, […]
  • Официальный сайт государственная жилищная инспекция калужской области Государственную жилищную инспекцию Калужской области возглавил Алексей Дулишкович Представил нового руководителя губернатор Калужской области Анатолий Артамонов на состоявшемся сегодня заседании регионального кабинета министров. Ранее Алексей Дулишкович […]
  • Ростовская жилищная инспекция Жилищная инспекция в Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 20 Телефон/факс: (863) 210-22-16 Личный приём проводится начальником инспекции каждый вторник с 15.00 до 17.00 часов, заместителем начальника инспекции - каждый четверг с 15.00 до […]
  • Детский дом в спб усыновление фото детей Детский дом в спб усыновление фото детей На этой странице нашего сайта Вы сможете найти ответы на часто задаваемые вопросы, касающиеся усыновления или опеки над ребёнком, оставшимся без попечения родителей. Мы всегда готовы проконсультировать Вас по […]
  • Ст 1216 коап 2018 Штраф за несоблюдение требований дорожных знаков в 2018 году Все водители обязаны соблюдать требования дорожных знаков. Они бывают предупреждающие, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки. За несоблюдение […]
  • Земельный участок борковка Недвижимость Русская Борковка Всего 17 объявлений Всего 17 объявлений Продажа нежилого здания, 31 м². 19 октября 32 Агентство Пожаловаться Заметка Продам производственное помещение, 1500 м², 1 га, этаж 1 из 1. вчера в 05:36 139 […]
  • Развод и определение места жительства ребенка исковое заявление Исковое заявление о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов (образец) Петербургский Правовой Центр предлагает Вам полный спектр услуг по семейным вопросам и семейным спорам, связанным с расторжением брака, разделом […]