Сообщество юристов

Сообщество юристов

Сборник статей

Решение по ст142 коап рф

Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 07р-555/2013 (ключевые темы: выплата заработной платы — трудовой договор — государственная инспекция труда — административные правонарушения — коллективный договор)

Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 07р-555/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Центральная больница Дубовского муниципального района» Рыбалкиной Любови Викторовны по ее жалобе на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года,

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N » . » от 25.06.2013 г. главный врач ГБУЗ «Центральная больница Дубовского муниципального района» Рыбалкина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Поданная ею в Дубовский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Рыбалкина Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст.236 КоАП РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, в силу ч.1 ст.142 ТК РФ несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами ( ст.419 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 21.06.2013 г. проверки соблюдения требований трудового законодательства в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» были установлены следующие нарушения:

-в нарушение ст.136 ТК РФ не установлены дни выплаты заработной платы, ни правилами трудового распорядка, ни коллективным договором, ни трудовым договором.

-30.04.2013 г., в нарушение ст.136 ТК РФ работникам не выплачена заработная плата за апрель 2013 г.

-08.05.2013 г. » . » в нарушение ст.236 ТК РФ была произведена выплата расчетной суммы при увольнении без уплаты процентов (денежной суммы), а также с нарушением установленного срока произведена выплата работникам заработной платы за апрель 2013 г. без уплаты процентов (денежной компенсации).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель учреждения, допустивший нарушение законодательства о труде, в том числе и невыплату заработной платы работникам, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения главного врача ГБУЗ «Центральная больница Дубовского муниципального района» Рыбалкиной Любови Викторовны к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия Рыбалкиной Л.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, а также требований, установленных статьями 4.1 — 4.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства являются достаточными для установления вины Рыбалкиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы работникам учреждения, несвоевременной выплате заработной платы без выплаты процентов и отсутствии указания в документах на дни выплаты заработной платы.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что несвоевременная выплата заработной платы была вызвана передачей учреждения из муниципальной собственности в государственную, а также что в финансировании учреждения не предусмотрены расходы на выплату процентов за несвоевременный выплату заработной платы являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают Рыбалкину Л.В. от исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы работникам, возложенной на нее трудовым законодательством, как и не могут послужить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В ст.ст.7 и 37 Конституции РФ и статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основополагающие принципы трудового права — обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом нормы трудового права фактически презюмируют обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику заработную плату, а также не допускать задержек в её выплате и не ставят её в зависимость от степени финансирования предприятий, учреждений, организаций и их форм собственности.

Доводы о том, что дни выплаты заработной платы установлены приказом учреждения, в связи с чем права работников не нарушаются не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 136 ТК РФ прямо предусмотрено, что день выплаты заработной платы устанавливается не приказом, а правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором и работодатель в силу ст.22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Утверждение в жалобе о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, также не является обоснованным.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом , составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспекторы труда ( пункт 9 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Рыбалкина Л.В. допустила нарушение законодательства о труде на территории Дубовского района Волгоградской области по месту нахождения ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» — » . «

Следовательно, указанный выше адрес является местом совершения Рыбалкиной Л.В. административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 г.

В силу п.1.1 Положения о Государственной инспекции труда по Волгоградской области» (утв. руководителем Рострудинспекции — Главным государственным инспектором труда РФ В.К. Варовым 30.06.1995), государственная инспекция труда по Волгоградской области подведомственна Рострудинспекции и составляет с ней единую систему федерального надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда на предприятиях, в учреждениях и организациях (именуемых далее — организации) всех форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно п.2.2 указанного Положения, в соответствии с возложенными задачами государственная инспекция труда по Волгоградской области, в том числе осуществляет надзор и контроль за соблюдением в организациях Волгоградской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о труде и охране труда, а также связанных с ним законодательных и нормативных правовых актов о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, социальном страховании, занятости, банкротстве и приватизации предприятий, коллективных договорах и соглашениях, анализирует обстоятельства и причины их нарушений, принимает меры по их устранению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбалкиной Л.В. рассмотрено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, полномочия которого распространяются и на территорию г. Дубовка Волгоградской области.

Таким образом, данное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Ссылки на нарушение срока привлечения к административной ответственности в части несвоевременной выплаты заработной платы Шумаковой Л.Ю. являются ошибочными, поскольку в данном случае речь идет о нарушении требований ст. 236 ТК РФ, выразившихся в невыплате работнику процентов за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных сумм.

Данная обязанность не была выполнена работодателем и при окончательном расчете с » . » а также на момент вынесения постановления 25.06.2013 г.

При таких данных, постановление в отношении Рыбалкиной Л.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа и суда.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Центральная больница Дубовского муниципального района» Рыбалкиной Любови Викторовны оставить без изменения, а ее жалобу-без удовлетворения.

областного суда Коробицын А.Ю.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 7-95/2015 (ключевые темы: трудовой договор — сроки выплаты заработной платы — главный государственный инспектор — размер административного штрафа — государственная инспекция труда)

Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 7-95/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Пензамолоко»,

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты» от 14 октября 2014 года «данные изъяты» юридическое лицо — ООО «Пензамолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенин А.С. 15.10.2014 г. обратился с жалобой в Первомайский районный суд, просил отменить обжалуемое постановление.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 16 октября 2014 г. административное дело по жалобе представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» направлено по подсудности в Каменский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты» от 14 октября 2014 года «данные изъяты» оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С. — без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года, представитель ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенин А.С. 12.12.2014 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Решением судьи Пензенского областного суда от 20 января 2015 года решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года отменено. Дело по жалобе представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С. направлено на рассмотрение по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты» от 14 октября 2014 года «данные изъяты» оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты» от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. представитель ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенин А.С. 24 марта 2015 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку как в протоколе «данные изъяты» от 08.10.2014 г., так и постановлении N «данные изъяты» от 14.10.2014 г. местом совершения правонарушения указано: «данные изъяты». Однако считает, что правонарушение было совершено по адресу: ОП «данные изъяты»

В жалобе заявитель указывает, что трудовое законодательство он не нарушал, поскольку конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании представитель ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенин А.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, а постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года отменить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Келасьева Е.И. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Пензамолоко» по доверенности Ушенина А.С., объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Келасьевой Е.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 9.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОП «данные изъяты» ООО «Пензамолоко», которые были утверждены должностным лицом — исполнительным директором Федько Д.Ю., установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области «данные изъяты». от 14 октября 2014 года «данные изъяты» в законной силе, судья установил и обоснованно исходил из того, что согласно приказа ООО «Пензамолоко» «данные изъяты» от 01.08.2014 года «данные изъяты». с 01.08.2014 года принят на работу в ООО «Пензамоколо» в бригаду «данные изъяты» «данные изъяты») на должность «данные изъяты»

Пунктом 7 трудового договора «данные изъяты» от 01.08.2014 года, заключенного между ООО «Пензамолоко», именуемым работодатель, и «данные изъяты»., именуемым работник, предусмотрены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что первая часть заработной платы за август 2014 года 29 августа 2014 года «данные изъяты» выплачена не была, фактически выплачена 1 сентября 2014 года, заработная плата «данные изъяты» за август 2014 года 15 сентября 2014 года выплачена не была, фактически выплачена 17 сентября 2014 года.

Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2014 года «данные изъяты» не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, в действиях ООО «Пензамолоко» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Пензамолоко» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении «данные изъяты» от 08.10.2014 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица «данные изъяты» от 22.09.2014 года, заявлением «данные изъяты»

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Пензамолоко» имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства, поскольку ООО «Пензамолоко» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании его банкротом, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2014 года.

Доводы жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», незаконности проверки в связи с тем, что сотрудник, якобы подписавшийданную жалобу, для дачи объяснений в ГИТ по Пензенской области не вызывался, его личность не устанавливалась, о данной жалобе он не знает, свою подпись не ставил, не принимаю во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия заявления работника ООО «Пензамолоко» «данные изъяты» с указанием его фамилии, имени и отчества, должности.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля в Пензенском областном суде «данные изъяты» отношусь критически, поскольку он является работником ООО «Пензамолоко».

Доводы жалобы о том, что день выплаты заработной платы в ООО «Пензамолоко» установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, а так же в трудовых договорах, установленные Правилами внутреннего распорядка и трудовым договором в ООО «Пензамолоко» сроки выплаты заработной платы не нарушают прав работника, ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, не принимаю во внимание, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что нарушения в части невыплаты заработной платы в срок сотрудником ГИТ по Пензенской области были неверно квалифицированы и отнесены к ст. 136 ТК РФ, однако в данном случае нарушения ст. 136 ТК РФ (порядок, место и сроки выплаты заработной платы) не имеется, если и было нарушение, то оно было бы в нарушении ст. 142 ТК РФ, нарушение требований ст. 236 ТК РФ, а именно невыплаты компенсации сотруднику за август 2014 года, неверноквалифицировано и отнесено к ст. 136 ТК РФ, а не к ст. 142 ТК РФ, не принимаю во внимание, поскольку согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом, как следует из постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области от 14.10.2014 года «данные изъяты» ООО «Пензамолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в результате проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно невыплата заработной платы в срок за один период, отраженные в постановлении «данные изъяты» от 14.10.2014 года, однако эти же нарушения были отражены и в постановлении «данные изъяты» от 14.10.2014 года; бездействие ООО «Пензамолоко», выразившееся в невыплате в срок — 29.08.14 года и 15.09.14 года заработной платы работникам общества за август 2014 года, образует один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; ООО «Пензамолоко» привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение, не принимаю во внимание, поскольку постановления о назначении административного наказания «данные изъяты» от 14.10.2014 года и постановление о назначении административного наказания «данные изъяты» от 14.10.2014 года вынесены по результатам обращений различных граждан и разных проверок, в отношении разных работников юридического лица ООО «Пензамолоко», при этом, в постановлении о назначении административного наказания «данные изъяты» от 14.10.2014 года отсутствует указание на нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, в тоже время отражено, что «в соответствии с п. 7 трудового договора «данные изъяты» от 01.08.2014г. установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Установленные в трудовом договоре «данные изъяты» от 01.08.2014г. с «данные изъяты» сроки выплаты заработной платы не позднее 30 числа и 15 числа грубо нарушают требование ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Кроме этого, срок выплаты заработной платы в текущем месяце установлен не точной датой, периодом — не позднее 30 числа, что противоречит требованию ст. 136 ТК РФ», кроме того, как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 18.09.2014 года «данные изъяты» проверка проводится с целью рассмотрения обращения «данные изъяты». по вопросу выплаты заработной платы и оформления документов при трудоустройстве.

Доводы жалобы о том, что задержка выплаты заработной платы составляет несколько дней и, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, административное правонарушение является малозначительным, не принимаю во внимание, поскольку согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как обоснованно отметил судья в решении, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Пензамолоко» от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении «данные изъяты» от 08.10.2014 года были допущены существенные недостатки, в протоколе об административном правонарушении «данные изъяты» от 08.10.2014 года и постановлении о назначении административного наказания «данные изъяты» от 14.10.2014 года неправильно указано место совершения административного правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку указанный недостаток фактически устранен при вынесении решения судьей Пензенского областного суда от 20.01.2015 года, в котором было установлено место совершения административного правонарушения — территория Сердобского района Пензенской области, где находится обособленное подразделение «данные изъяты» ООО «Пензамолоко», местонахождение — «данные изъяты»

Таким образом, в действиях ООО «Пензамолоко» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «Пензамолоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, наказание ООО «Пензамолоко» назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Всем вышеуказанным доводом правильно и объективно, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дал оценку в решении от 11.03.2015 г. судья районного суда. С данной оценкой соглашаюсь, считаю её верной. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 3 настоящего Кодекса , в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом справедливости, обоснованности, учета всех обстоятельств административного дела, баланса интересов сторон, считаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Пензамолоко» с 38 000 рублей до минимального — 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах,постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) «данные изъяты» от 14.10.2014 года «данные изъяты» о признании ООО «Пензамолоко» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части снижения размера административного штрафа с 38 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

В связи с чем подлежит изменению и решение судьи Сердобского городского суда Пензенского области от 11 марта 2015 года в части снижения размера административного штрафа с 38 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7 , статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) «данные изъяты». от 14.10.2014 года «данные изъяты» о признании ООО «Пензамолоко» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сердобского городского суда Пензенского области от 11 марта 2015 года изменить, снизить размера административного штрафа с 38 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 8.38 КоАП РФ. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (действующая редакция)

Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 8.38 КоАП РФ

1. Согласно ст. 142 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты являются водными путями общего пользования, за исключением случаев, если их использование в этих целях полностью или частично запрещено либо они предоставлены в особое пользование.

Перечень водных объектов, используемых для судоходства, лесосплава, взлета (посадки) воздушных судов, определяется Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Лесосплав на водных объектах, используемых для судоходства, без судовой тяги запрещается. Молевой лесосплав на водных объектах запрещается. Организации, осуществляющие лесосплав, обязаны регулярно проводить очистку водных объектов от затонувшей древесины.

Порядок проведения очистки водных объектов от затонувшей древесины устанавливается специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Использование водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах, а также для взлета (посадки) воздушных судов осуществляется в порядке, устанавливаемом органами исполнительной власти субъектов Федерации в соответствии с законодательством РФ.

Ведение строительных и взрывных работ на водных объектах осуществляется по согласованию с органами системы МПР России; по смыслу ст. 108 Водного кодекса РФ ведение таких работ должно быть санкционировано указанными органами. Дамбы и другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов, относятся к гидротехническим сооружениям (см. п. 1 комментария к ст. 7.7).

2. Правила охраны окружающей природной среды от вредного воздействия пестицидов и минеральных удобрений при их применении, хранении и транспортировке утверждены Приказом Минприроды России от 20 декабря 1995 г. N 521. Инструкция о порядке осуществления контроля за эффективностью рыбозащитных устройств и проведения наблюдений за гибелью рыбы на водозаборных сооружениях утверждена Приказом Роскомрыболовства от 7 апреля 1995 г. N 53. Метод учета рыб, попадающих в водозаборные сооружения, а также Методика расчета общего количества рыбы, попавшей в водозаборное сооружение, определены разд. 3, 4 Инструкции.

3. Отдельные виды строительной деятельности, а также деятельность по перевозке грузов внутренним водным и морским транспортом, применению взрывчатых материалов промышленного назначения вправе осуществлять только лицензиаты (см. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Совершение лицензиатом проступка, указанного в комментируемой статье, рассматривается в качестве нарушения лицензионных требований и условий и влечет за собой санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования, применяемые в соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, независимо от привлечения нарушителя к мерам административной ответственности, предусмотренным данной статьей (см. также п. 6 комментария к ст. 14.1).

Применительно к видам деятельности в области проектирования и строительства требования и условия лицензирования определены п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; п. 4 Положения о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (указанные нормативные правовые акты утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174).

Осуществление лицензиатами указанных видов деятельности в некоторых случаях сопряжено с активным воздействием на объекты водного фонда: например, инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включают осуществление гидрогеологических и гидрологических работ (см. п. 1 Положения о лицензировании указанного вида деятельности).

4. Производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, квалифицируются как экологическое преступление (ст. 257 УК).

5. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

— должностными лицами пограничных органов и пограничных войск ФСБ, указанными в ч. 2 ст. 23.10 КоАП (см. комментарий к названной статье);

— должностными лицами Госкомрыболовства России и его территориальных органов, указанными в ч. 2 ст. 23.27 КоАП (см. комментарий к названной статье).

Похожие статьи:

  • Адвокат ануфриков Адвокат Ануфриков Алексей Алексеевич Общие сведения Статус: Действующий; Реестровый номер: 40/507; Номер удостоверения: 536; Государство: Российская Федерация; Федеральный округ: Центральный федеральный округ; Субъект Российской Федерации: Калужская […]
  • Закон о бесплатной юридической помощи в оренбургской области Закон Оренбургской области от 27 июня 2012 г. N 886/253-V-ОЗ "О бесплатной юридической помощи в Оренбургской области" (принят Законодательным Собранием Оренбургской области 20 июня 2012 г.) Закон Оренбургской области от 27 июня 2012 г. N 886/253-V-ОЗ "О […]
  • Закон о защите персональных данных 1 июля Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 ноября, 23 декабря 2010 г., 4 июня, 25 июля 2011 г., 5 апреля, 23 июля, 21 […]
  • Гражданский кодекс от 2014 г ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ (действующая редакция, с изменениями, вступившими в силу со 02 января 2013 года) Гражданский кодекс Российской Федерации включает в себя четыре части, которые были приняты поэтапно. Первая часть вступила в силу с 01 января 1995 года, […]
  • Заполненная декларация по налогу на имущество организаций Порядок заполнения декларации по налогу на имущество в 2018 году В ст. 372 НК РФ указано, что размер и порядок уплаты устанавливают субъекты федерации. В 2013 году в гл. 30 НКРФ были внесены изменения следующими законами: закон № 268-ФЗ от 30. 09. 2103 […]
  • Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке тс За невыполнение требования таможенника об остановке транспортного средства может быть установлена административная ответственность Минфин России предлагает установить административный штраф в размере от 500 до 800 руб. за невыполнение законного требования […]
  • Оформление земельного участка снт в собственность Как оформить в собственность участок в СНТ, купленный по расписке? Добрый день! В 2013 мною был куплен участок в снт. Владелец написала на имя председателя отказ от собственности,расписку о получении от меня денег за участок, заявление на принятие меня […]
  • Кем выдается разрешение на ввод в эксплуатацию Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов […]