Сообщество юристов

Сообщество юристов

Сборник статей

Приговор по ст 146 ук рф

В Санкт-Петербурге­ вынесен приговор по уголовному делу о нарушении смежных прав

Собранные ГСУ СК России по Санкт-Петербургу­ доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении Юрия Москачева. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ (нарушение­ смежных прав).
По версии следствия с января 2009 года по 2014 год Москачев, будучи генеральным директором ООО «Хом-АП.ТВ», на основании заключенны­х лицензионн­ых договоров,­ без права заключения­ сублицензи­онных контрактов­, обладающег­о правом на ретрансляц­ию по сетям кабельного­ телевидени­я ряда телеканало­в, исключител­ьные права на вещание которых принадлежи­т одному из акционерных обществ, с целью личного обогащения­ заключил договора с множеством коммерческих структур, находящихся в Санкт-Петербурге и на территории других субъектов РФ и предостави­л им техническу­ю возможност­ь транслиров­ания данных телеканало­в, чем совершил незаконное­ использова­ние смежных прав и причинил ущерб на сумму не менее 12 млн. рублей.
Приговором суда Москачеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

В связи с техническими работами указанные телефоны могут временно быть недоступны

  • Телефон дежурного: 8 (812) 570-66-71
  • Адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 86–88
  • Телефон доверия: 8 (812) 571-00-40
  • Телефонная линия «Ребенок в опасности»: 8 (812) 312-08-00
  • Отдел по приему граждан и документационному обеспечению: 8 (812) 314-56-53

Меня подозревают по статье 146 п. 2 УК РФ. Можно или исправить сложившуюся ситуацию?

Здравствуйте уважаемые юристы! Прошу вашей помощи. Я попал в крайне неприятную ситуацию в самом конце 2017 года, а именно 28 декабря 2017г. в отношении меня была проведена «проверочная закупка» по факту установки контрафактного ПО. Сейчас в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 146 п. 2. Кратко, как это произошло: 20 декабря мне впервые позвонил мужчина и попросил приехать к нему в офис и установить на его компьютер программы windows 7 и Компас 3D. Я отказал сказав что не могу поскольку у меня нет в наличии программы Компас 3D и я о ней впервые слышу. В течении нескольких дней мне еще много раз звонил этот же человек и упрашивал под разными предлогами скачать с интернета и поставить эти программы, в итоге я согласился, но с тем условием, что он приедет ко мне сам и привезет компьютер. Он приехал 24 декабря, оставил компьютер и ушел (это был подставной человек, как оказалось потом). Я поставил windows, затем скачал Компас 3D с интернета и установил. Передать в этот день компьютер у меня не получилось, и встретились мы только 28-го декабря. Он забрал компьютер, отдал мне 1500 рублей за оказание услуг и вышел. Следом за ним зашли сотрудники ОБЭП и предъявили удостоверения, дальше все как у всех, понятые, обследование помещения, протокол обследования, изъятие вещдоков, поездка в отдел и дача показаний. В виду того, что я никогда не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, в силу абсолютной юридической безграмотности и впервые оказавшись в такой ситуации я дал признательные показания и согласился сотрудничать со следствием боясь сурового наказания. Сейчас я понимаю что это была самая большая глупость, которую я совершил в данной ситуации. Однако на всех опросах и на допросе при адвокате (бесплатном) я говорил что программу Компас 3D увидел впервые когда нашел ее в интернете по просьбе оперативников и до этого не знал о ее существовании и о ее стоимости. Провокация налицо, но об этом я понял позже, когда почитал законы, и различные форумы где люди описывали схожие со мной ситуации, но как теперь это доказать и чем мотивировать, тем более что я признался в совершении преступления. Так же во время исследования помещения при ОРМ, один из сотрудников ОБЭП дал мне свой номер телефона для связи с ним если у меня вдруг возникнут в дальнейшем какие-нибудь вопросы. Потом я выяснил что это тот же самый номер телефона с которого мне позвонили впервые 20 декабря и попросили установить Windows 7 и Компас 3D. Уважаемые юристы, какие могут быть советы по моему делу? Могу ли я отказаться дальше сотрудничать со следствием и отказаться от данных ранее признательных показаний и будет ли от этого какая-то польза? По словам следствия я причинил ущерб фирме АСКОН в размере 255 тысяч рублей.

27 Февраля 2018, 17:13 Иван, г. Иркутск

Ответы юристов (14)

Здравствуйте. А windows вообще лицензионный или нет? И Компас Вы какую скачали? Есть просто как я вижу бесплатная пробная версия программы и платная. Как пример приговора по аналогичному делу практически https://rospravosudie.com/cour.

Сейчас я понимаю что это была самая большая глупость, которую я совершил в данной ситуации.

возможно и нет, всё зависит от того, пиратское ПО или нет. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»

25. По части 2 статьи 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по пункту «в» части 3 этой статьи — в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей.

то сейчас имеет смысл говорить о том, что вину не признаёте, если ПО является лицензионным и Вы скачивали компас в свободном доступе, не платную версию.

Уточнение клиента

УГ возбуждено конкретно по программе КОМПАС 3D, по Windows у следствия ко мне вопросов нет. И Windows и КОМПАС 3D являются контрафактными и эксперт это установил.

27 Февраля 2018, 17:59

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Иван.

Рекомендовать вам что либо дистанционно вместо адвоката было крайне не корректно.

Но в соответствии с

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:
1. Опрос.

2. Наведение справок.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
4. Проверочная закупка.
5. Исследование предметов и документов.
6. Наблюдение.

Сотрудники полиции имеют право на такие действия.

Но в то же время

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1)признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 02.12.2005 N 150-ФЗ, от 21.12.2013 N 369-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Скорей всего сотрудники будут ссылать как раз якобы информацию о подготовке преступления или ведения вами преступной деятельности.

Но опять же простое заявление сотрудников полиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к совершению соответствующих преступлений, не проверенное надлежащим образом судом, не может приниматься во внимание.

Но они вынуждены были бы на это ссылаться, если бы не ваши уже признательные показания.

Поэтому я бы, посоветовавшись с адвокатом, отказался бы от ранее данных показаний.

Хотя я конечно не знаю как думает и чем руководствуется ваш адвокат.

Провокация конечно на лицо (по крайней мере исходя из того, что вами описано). Но к сожалению Уголовный кодекс ни как не отражает данную ситуацию.

Уточнение клиента

Основанием для проведения ОРМ послужило (со слов следствия) моё объявление в соцсети следующего содержания «Ремонт компьютеров, телефонов, планшетов. Настройка компьютерного ПО». Но может ли это объявление иметь вескую причину для проведения в отношении меня ОРД? Я же не написал в нем о том что устанавливаю программу Аскон КОМПАС 3D? В чем здесь те самые «признаки противоправного деяния»?

27 Февраля 2018, 18:10

Здравствуйте! Советую ознакомиться Вам с данной статьей.

Анализ материалов судебной практики, позволяет сделать вывод, что большое количество преступлений возбуждаемых правоохранительными органами по статье 146 Уголовного кодекса РФ, выявляются путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Зачастую так называемая проверочная закупка, содержит в себе признаки «провокации» на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, что прямо запрещено действующим Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Целью настоящей статьи, является рассмотрение критериев законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» применительно к ситуациям по установке контрафактного программного обеспечения для ЭВМ и отграничение данного ОРМ от понятие «провокация», являющегося основанием для признания полученных таким путем доказательств недопустимыми и как правило исключающее наличие в действиях лица привлекаемого к уголовной ответственности субъективной стороны преступного деяния.

Как зарождается будущее деяние по рассматриваемой тематике, а зарождается оно следующим образом, есть лицо, обладающее некими способностями в области компьютерной техники, как правило, это системные администраторы, программисты, студенты технических ВУЗов, так вот, в определенный момент люди обладающие некими познаниями в области компьютерной техники решают подзаработать немого денег, применяя свои познания на практике, для этого они в различных источниках (Интернет, газеты и т.д.), размещают объявления, примерно следующего содержания «Помогу в настройке компьютеров, установке программ», «Окажу содействие в настройке Windows, Office» и т.п., то есть на первый взгляд абсолютно безобидные объявления, и на самом деле, в большинстве случаев такие лица при размещении объявлений не желают совершать преступные деяния по установке сверх дорогих программ, максимум задумываются об установке операционной системы, стандартных офисных программ, которые по своей стоимости и не могут причинить ущерба достаточного для возбуждения уголовного дела. Но тут появляются сотрудники правоохранительных органов, у которых совершенно иной взгляд на эти объявления, они в них видят достаточные основания, чтобы сделать вывод о сформировавшемся умысле лица на совершение противоправного деяния, и подготавливающего его.

Оформляется такое видение ситуации в виде постановления о проведении проверочной закупки, которая, по мнению сотрудников правоохранительных органов призвана выявить и пресечь преступную деятельность по установке контрафактной продукции. Далее сотрудники правоохранительных органов придумывают легенду о необходимости установить дорогие программные продукты и звонят по размещенному объявлению. В процессе разговора, спрашивают, может ли лицо установить требуемые им программные продукты, как правило, это достаточно дорогие программы, как раз чтобы в случае удачного проведения ОРМ, ущерб дотягивал до состава преступления. Лицо разместившее объявление, соглашается установить требуемые заказчику программы, и в последующем после установки программ ему объявляют, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В последующем указные материалы и рапорт сотрудника оперативного подразделения становятся поводом к возбуждению уголовного дела.

Теперь непосредственно перейдем к критериям законности ОРМ «Проверочная закупка» применительно к изложенной ситуации.

Согласно абз. 1-2 ст. 2 ФЗ «Об ОРД», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, для того чтобы провести в отношении лица ОРМ «Проверочная закупка», должны быть достаточные основания предполагать, что указанное лицо занимается противоправной деятельностью, и до момента проведения ОРМ, у него сформировался умысел на осуществление данной незаконной деятельности.

Абзац 12 статьи 5 ФЗ «Об ОРД», прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Таким образом, критерии законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», должны определяться следующим:

1. У сотрудников правоохранительных органов должна быть достаточная информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лице подготавливающем, совершающем, или совершившим противоправное деяние. Такая информация, должна отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в частности должна быть проверяемой.

2. У лица подготавливающего, совершающего или совершившего противоправное деяние, должен вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, быть сформирован самостоятельный умысел на совершение указанного противоправного деяния, а сотрудники своими действиями не должны подталкивать, склонять, побуждать и т.п., лицо к совершению противоправных действий. Самостоятельно сформированный умысел предполагает, что лицо намерено осуществить свои противоправные замыслы вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов.

3. Судебная практика исходит из того, что, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений (см. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 1-86/2013 от 07.06.2012). Применительно к ситуации по проведению «Проверочной закупки» на основе размещенного объявления о ремонте компьютеров и т.п., из указанного объявления должно явно следовать намерение лица установить контрафактные нелицензионные продукты, перечень программных продуктов предлагаемых к установке должен быть определен лицом разместившим объявление, сотрудник органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не должен просить установить конкретные программные продукты, об установке которых не было размещено сведений в объявлении, при этом должностное лицо не должно склонять, побуждать, уговаривать установить нелицензионные программы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека выраженной в Постановлении от 02.10.2012 по делу «Веселов и другие против Российской Федерации», (пункты 90, 92) следует, что в делах, в которых основное доказательство получено за счет негласной операции, такой как проверочная закупка, власти должны доказать, что они имели достаточные основания для организации негласного мероприятия. В частности, они должны располагать конкретными и объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеют место приготовления для совершения действий, составляющих преступление, за которое заявитель в дальнейшем преследуется (см. Решение Европейского Суда по делу «Секейра против Португалии» (Sequeira v. Portugal), жалоба N 73557/01, ECHR 2003-VI, Решение Европейского Суда по делу «Юрофинаком» против Франции» (Eurofinacom v. France), жалоба N 58753/00, ECHR 2004-VII, Решение Европейского Суда по делу «Шэннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom), жалоба N 67537/01, ECHR 2004-IV.

В Постановлении Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 63 и 64, и Постановлении Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 36). Европейский Суд указывал, что любая информация, использованная властями, должна допускать проверку (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 49, и Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», § 134).

Кроме того, в любой негласной операции должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Это, в частности, исключает любое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на заявителя с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт с заявителем, повторное предложение после первоначального отказа, настоятельные требования, повышение цены по сравнению с обычной или обращение к состраданию заявителя (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 67, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 11 и 49, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 37).

Диспозиция статьи 146 (часть 2-3), предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. В материалах уголовного дела должна содержатся вышеуказанная информация, свидетельствующая о том, что до вмешательства сотрудников полиции умысел лица, на установку вменяемых ему программных продуктов уже был сформирован, в противном случае в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления.

Исходя из изложенного, в настоящей статье были рассмотрены три критерия определения законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», без наличия которых признать законность данного мероприятия не представляется возможным, а соответственно производные от указанного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, должны признаваться недопустимыми.

Ссылка на источник:

С Уважением, Виктор Григорьев.

Уточнение клиента

Спасибо, я эту статью уже видел на просторах интернета. Но увидел её поздно, когда уже дал признательные показания.

Индивидуальный предприниматель из Бокситогорска обвиняется в нарушении смежных прав

Следственным отделом по городу Бокситогорск следственн­ого управления Следственн­ого комитета Российской­ Федерации по Ленинградской области ­ завершено расследование уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (нарушение­ авторских и смежных прав, совершенное в особо крупном размере).

По версии следствия, индивидуальный предприниматель незаконно использовал объекты авторского права в корыстных целях, осуществлял приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, а также реализацию DVD-диска с художественным фильмом без согласия правообладателя.

Так, 9 февраля 2018 года обвиняемый находился в торговом помещении, расположенном в магазине «Мираж» на одной из улиц города Бокситогорск, где он незаконно хранил в целях сбыта DVD-диск с записью контрафактного экземпляра художественного фильма. Указанными действиями индивидуальный предприниматель причинил ущерб правообладателю на сумму 1, 2 млн. рублей, что является особо крупным размером.

Ранее мужчина уже попадал в поле зрения правоохранительных органов, в 2017 году он был судим за совершение аналогичного преступления (по ч. 2 ст.146 УК РФ) и приговорен к штрафу.

В настоящее время по делу собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд для рассмотрения по существу.

Статья 146 УК РФ. Нарушение авторских и смежных прав (действующая редакция)

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:

а) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в особо крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 146 УК РФ

1. Потерпевшим от преступления является автор произведения (физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение) или обладатель смежных прав (исполнитель, производитель фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания). Потерпевшими могут являться иные лица (как физические, так и юридические), которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо по договору (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).

2. Объективная сторона преступления (ч. 1 ст. 146 УК) заключается в присвоении авторства (плагиат), которое может выражаться, в частности: в объявлении себя автором чужого произведения; выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем; издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имен; использовании в собственном произведении фрагмента произведения другого автора без указания на источник заимствования.

3. Преступление является оконченным с момента наступления последствия в виде причинения потерпевшему крупного ущерба. Ущерб, который может быть признан крупным, в законе не указан. Поэтому его наличие суд определяет по собственному усмотрению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности).

4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. По ч. 2 ст. 146 УК объективная сторона преступления характеризуется альтернативно предусмотренными действиями:

1) незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав;

2) приобретением, хранением, перевозкой контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.

Незаконным следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства. Такими действиями могут являться воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование посредством их передачи по радио или телевидению, распространение в сети Интернет, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм возможно, например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу.

Под хранением следует понимать умышленные действия, связанные с фактическим владением контрафактной продукцией (на складе; в местах торговли, изготовления или проката; в жилище; в тайнике и т.п.); под перевозкой — умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

7. Преступление (ч. 2 ст. 146 УК) считается оконченным с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере. Крупный размер имеет место, если стоимость этих предметов превышает 50 тыс. руб.; особо крупный размер — 250 тыс. руб.

8. Необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм возможен, например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет. Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.

Приговор по статье 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав)

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ,

ФИО совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, а именно:

он, занимаясь реализацией товаров населению, а именно: осуществляя предпринимательскую деятельность, в 12 часов 00 минут 14 августа 2017 года, находясь по адресу: адрес, адрес, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, посредством сети «Интернет», с неустановленного следствием сайта, заказал и незаконно приобрел не менее 119 DVD-дисков, с содержащимися на них заведомо для него (ФИО) контрафактными аудиовизуальными произведениями и программным обеспечением, с целью незаконного использования объектов авторского права, в нарушение требований ст.ст.1255, 1259, 1263, 1270 ГК РФ, согласно которым объектами авторских прав являются, в том числе, аудиовизуальные произведения (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации, одним из исключительных прав, на использование которых является право на распространение, возникающее на основании договора о передаче имущественных прав, после чего указанные DVD-диски, 16 августа 2017 года в 15 часов 00 минут были доставлены неустановленным следствием лицом ему (ФИО) по адресу: адрес. Далее он (ФИО), имея умысел на незаконное использование произведений (объектов авторского права), с целью извлечения прибыли в особо крупном размере, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и программного обеспечения, изготовленных на указанных 119 DVD-дисках, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 25 минут 14 сентября 2017 года, поместил их для последующей реализации на лоток, расположенный по адресу: адрес, где он (ФИО) осуществлял их незаконное хранение. После этого, он (ФИО), 14 сентября 2017 года, примерно в 10 часов 25 минут, осуществляя торговую деятельность, связанную с незаконным использованием авторских прав, находясь по адресу: адрес, сбыл с рук ФИО, действовавшему в рамках Федерального закона «Об оперативно-¬розыскной деятельности» и постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка), один заведомо для него (ФИО) контрафактный, то есть изготовленный нелегально, с нарушением авторских прав DVD-диск, с содержащимся на нем программным обеспечением «ArchiCAD 18» (Архикад 18) — 1 экз., по цене сумма за указанный DVD-диск, приобретённый им (ФИО) ранее у неустановленного лица. После чего, 14 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, сотрудником ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на указанном лотке, обнаружены и изъяты хранившиеся у него (ФИО) по вышеуказанному адресу, в целях сбыта 118 DVD-диск, на которых обнаружены контрафактные аудиовизуальные произведения и программное обеспечение, всего в количестве 119 экземпляра (с учетом экземпляра проверочной закупки), из которых правообладатель 115 экземпляров аудиовизуальных произведений и программного обеспечения следствием не установлен, а правообладателем 4 экземпляров программного обеспечения, (с учетом экземпляра проверочной закупки) на адрес является компания Графисофт СЕ Европейское частное акционерное общество (компания Графисофт): «ArchiCAD 18» (Архикад 18) — 4 экз., стоимостью сумма за один экземпляр, а в общей сумме, с учетом одного реализованного им (ФИО) контрафактного программного обеспечения «ArchiCAD 18» (Архикад 18) ФИО, составляет сумма, тем самым причинил компании Графисофт СЕ Европейское частное акционерное общество (компания Графисофт) материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, он(ФИО) совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО виновным себя в содеянном признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтвердил, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подсудимый ФИО заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения согласился на рассмотрения дела в особом порядке, защитник поддержал мнение своего подзащитного, представитель потерпевшей стороны выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Суд находит факт совершения ФИО, инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО, относится к категории тяжких, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Судом действия подсудимого квалифицируются по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО преступление относятся к категории тяжких, ФИО ранее не судим, на учете в ПНД, НД не состоит, официально не работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние ФИО в содеянном, полное признание им своей вины, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, мнение сторон, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного законом, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ судом на ФИО, с учетом его возраста, состоянии здоровья и трудоспособности, возлагается исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом также разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение, которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО, – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Возложить на ФИО исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере сумма, находящиеся на хранении у сотрудника полиции ФИО, выдавшему личные денежные средства для проведения ОРМ, — оставить последнему по принадлежности; CD-R- диск, находящийся в материалах уголовного дела, — хранить при уголовном деле; DVD-диски в количестве 119 штук, — уничтожить.

Приговор по статье 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор суда за нарушение авторских прав «Аскон» и обход защиты обновлений «1С»

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-384/17 Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя — ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.

Подсудимого Л-ва А.А.,

Защитника — адвоката Б-ва С.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 26.04.2017 года.

Представителя потерпевших Г-на А.В.,

При секретаре Мамедовой Ш.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-384/17 в отношении Л-ва А. А., года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого;

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; — обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ,

Подсудимый Л-в А.А. совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Он же (Л-в А.А.) совершил использование и распространение вредоносных компьютерных программ, а именно распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, а именно: Он (Л-в А.А.) не позднее 12 часов 43 минут 14.01.2017 г., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно на приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта в крупном размере, в нарушение ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1250, ч.4 ст. 1259, ч.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, на неустановленном сайте в сети Интернет скопировал в память принадлежащей ему флэш-карты «Data Traveler» (Дата Тревелер) контрафактные экземпляры установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН-Системы проектирования», а именно «Компас 3D». Далее Л-в А.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 12 часов 43 минут по 17 часов 31 минуту незаконно хранил с целью сбыта, как по адресу своего проживания, так и при себе, в процессе перемещения по территории г. Санкт- Петербурга от места жительства до ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, . указанную выше флеш- карту с записанными на него контрафактными экземплярами установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН-Системы проектирования», изготовленными не производством, осуществляющим легальный выпуск данного вида продукции, то есть являющимися контрафактными, а затем находясь по адресу: Санкт-Петербург, . продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, с целью незаконного извлечения прибыли, достоверно зная о том, что имеющиеся у него экземпляры установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН-Системы проектирования», являются контрафактными, в нарушение ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1250, ч. 4 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, незаконно сбыл, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно установил на ноутбук марки «SONY» (Сони) сер. № 545217450000590 за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, 1 установочный пакет программного продукта ООО «АСКОН-Системы проектирования», а именно «Компас 3D», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 117 700 рублей, что является крупным размером, то есть распространил путем продажи вышеуказанный пакет программного продукта, исключительные права на, которые на территории РФ принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования», тем самым совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, чем существенно нарушил права и законные интересы правообладателя ООО «АСКОН-Системы проектирования» и причинил своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Он же в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью нейтрализации программного средстве защиты компьютерной информации, в нарушение ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок заключения и исполнение лицензионного договора между лицензиаром и лицензиатом, а также в нарушение п.п. 1 и 2.2 «Соглашения о предоставлении лицензии и оказанию услуг» компании ООО «1С-Софт», предусматривающих необходимость оплаты лицензиатом лицензии на осуществление доступа к лицензируемым материалам и запрет на обход средств защиты, используемых ООО «1С-Софт» установил за вышеуказанное вознаграждение, на вышеуказанные ноутбук с ранее установленным на нем программным продуктом, права на который принадлежат ООО «1С-Софт», ранее присланную им на неустановленном следствием сайте сети «Интернет» и записанную им на вышеуказанную флэш-карту вредоносную компьютерную программу «DELIC», — использование которой в безусловном порядке приводит к невозможности использования программного средства защиты экземпляра программы, права на которую принадлежат ООО «1C-Софт», а именно: «1С: Предприятие 8.3 (8.3.9.1818)» конфигурация «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.44.177)», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 35 592 рубля, то есть приводит к неправомерной, нарушающей условия соглашения о предоставлении лицензии активации коммерческой версии указанного программного продукта, тем самым распространил компьютерную информацию, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, чем существенно нарушил права и законные интересы правообладателя ООО «1С-Софт».

Подсудимый Л-в А.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым Л-вым А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Л-в А.А. также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представитель потерпевшего Г-н А.В. и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого Л-ва А.А. подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился Л-в А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Л-ва А.А. суд квалифицирует по ст. 146 ч. 2 УК РФ, так как он совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого Л-ва А.А. суд квалифицирует по ст. 273 ч.1 УК РФ, так как он совершил использование и распространение вредоносных компьютерных программ, а именно распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Л-в А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ст. 273 ч.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и требования 4.1 ст.60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Л-ва А.А.

Также подсудимый Л-в А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК РФ, за которое суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы и штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого: на учете в ПНД и в наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Л-ва А.А. малолетних детей — Л-ва В.А., , Л-вой В.А.,

Также подсудимый Л-в А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, имеет на иждивении мать и жену, представитель потерпевшего Г-ин А.В. просит назначить ему минимально возможное наказание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Л-ва А.А. возможно без реального отбывания наказания, с назначением за преступление, предусмотренное ст.273 ч.1 УК РФ, наказания с применением правил ст.73 УК РФ — условное осуждение.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие у Л-ва А.А. на иждивении двоих малолетних детей, жены и матери, иных перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Л-вым А.А. преступления, дающей основания для применения ст.64 УК РФ и не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ст. 273 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Л-в А.А. по настоящему уголовному делу под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с 4.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Л-ва А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 146 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей.

По ст. 273 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л-ву А.А. наказание по ст. 273 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Л-ва А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 146 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Л-ву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

1) ноутбук марки «SONY» 545217450000590 в корпусе черного цвета с зарядным устройством — возвратить ОЭБ и ПК У МВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу;

2) флеш-карту «Data Traveler», выполненную из пластмассы черного Цвета — возвратить законному владельцу Л-ву А.А.;

3) ключ «HASP» — возвратить ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу;

4) расписку Л-ва А.А., хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;

5) денежные средства в сумме 5000 рублей, возвращенные ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, возвратить законному владельцу, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки — суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи Л-ву А.А. — возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Похожие статьи:

  • Статья 185 часть 3 кку ч.3 ст.185 УК Украины Преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины является тяжким преступлением или средней тяжести? Если преступление совершено в 2009 году, по какому уголовно-процессуальному кодексу (старому или новому)будут проходить следственные […]
  • Дарение доли квартиры без согласия Оформление дарения доли в квартире в 2018 году Здравствуйте. Я помогала 17 клиентам оформить дарение их долей в квартире, поэтому мне доверили писать статьи про эту тему. На этой странице я опубликовала универсальную инструкцию как оформляется дарение и […]
  • Закон о здравоохранении в рк Амансаулық КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН О ЗДОРОВЬЕ НАРОДА И СИСТЕМЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (СТАРАЯ РЕДАКЦИЯ) КОДЕКС РК ОТ 18.09.2009 № 193-IV КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАНО ЗДОРОВЬЕ НАРОДА И СИСТЕМЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (с изменениями и дополнениями по состоянию на […]
  • Ч1 ст287 коап рф Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2009 г. N А35-1426/09-С9 Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за […]
  • Изменение устава ооо в 2009 году Образец нового устава ООО 2009 года Предлагаем рассмотреть образец нового устава Общества с ограниченной ответственностью, который отражает основные изменения Федерального закона № 14-ФЗ, вступающие в силу с 01.07.2009 года. Указанные изменения могут […]
  • Гражданский кодекс украины найм Глава 59 - Найм (аренда) жилья Глава 59 - Гражданского кодекса Найм (аренда) жилья Статья 810. Договор найма жилья 1. По договору найму (аренды) жилья одна сторона - собственник жилья (наймодатель) передает или обязуется передать второй стороне […]
  • Артем зуев развод Артём Вячеславович Зуев Артём Вячеславович Зуев — российский предприниматель, связанный с рейдерскими захватами. Содержание Биография [ править ] Родился 7 декабря 1972 года в Москве. Окончил Российскую Государственную Академию Физической культуры. В […]
  • Справка о банковских реквизитах на материнский капитал Сколько стоит справка для подтверждения реквизитов счета на выплату 20000 рублей из маткапитала? Многие российские семьи с детьми, имевшие на руках сертификат на материнский капитал в 2009 году, при получении единовременной выплаты в размере 12 тыс. рублей […]