Сообщество юристов

Сообщество юристов

Сборник статей

Обжалование постановления по ст1224 коап

Оглавление:

Обжалование постановления по ст1224 коап

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2011г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОВД по Орловскому району Ростовской области в отношении

Крикунова Андрея Владимировича, гражданина

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

07 августа 2010 года в 21час. 30мин. Крикунов А.В. управляя автомобилем государственный регистрационный знак В №, принадлежащим К.Е.В., на 17 км. 766,5 м. автодороги — , нарушил п. 10.1, п.2.7 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста С.О.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) С.О.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшей средней тяжести.

Как следует из уведомления следователя СО при ОВД по Орловскому району Ростовской области от 10 августа 2010г. и письма начальника СО при ОВД Орловского района Ростовской области от 10 августа 2010г. по данному факту решение о возбуждении уголовного дела не принималось, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 47,48).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Орловскому району Ростовской области от 10 августа 2010г. по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 49).

12 ноября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Орловскому району Ростовской области в отношении Крикунова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62).

Дело об административном правонарушении поступило в Орловский районный суд Ростовской области 21 марта 2011г.

Крикунов А.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, представил собственноручно написанные объяснения о том, что с протоколом согласен. 07 августа 2010г. выпил пива, вечером поехал в х. навестить брата, затем решили искупаться на пруду и еще выпить пива. После чего решили поехать в купить шашлыка к пиву, но не доехали, так как попали в ДТП.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшая С.О.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещения, заявлений ходатайств от потерпевшей не поступило.

Исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;….

Факт совершения Крикуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 62); рапортом (л.д. 1); схемой места ДТП (л.д. 2); протоколами осмотра места происшествия (л.д. 3-18,20-24, 36-46); объяснениями свидетеля Р.А.И. (л.д.28), а также данными в судебном заседании 20 апреля 2011г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования Крикунова А.В. (на л.д.29, 30); объяснениями потерпевшей С.О.Н. (л.д34-35); выпиской из медицинской карты стационарного больного ( на л.д.33); актом судебно-медицинского освидетельствования С.О.Н. ( на л.д. 53-58); собственными пояснениями Крикунова А.В. (на л.д. 25), а также, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении

Крикуновым А.В. допущены нарушения требований указанных в п. 10.1, п.2.7 ПДД РФ, в результате Крикунов А.В.. не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на велосипедиста — потерпевшую С.О.Н.

В результате ДТП потерпевшая С.О.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшей средней тяжести.

Судья, приходит к выводу о наличии в действиях Крикунова А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывается данные о личности Крикунова А.В., который работает, имеет доход около 5000 рублей.

Судья приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, следует признать в соответствии с п.1,п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской (на л.д. 73).

В качестве обстоятельства, отягчающие административную ответственность следует признать в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (акт освидетельствования на л.д.30).

С учетом изложенного, а также учитывая характер совершенного правонарушения, которое характеризуется большой общественной опасностью, поскольку под угрозой находится жизнь и здоровье людей, судья считает необходимым назначить Крикунову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Протокол об административном правонарушении, поступил в суд и рассматривается в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ

Признать Крикунова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Орловский районный суд Ростовской области.

Обжалование постановления по КоАП РФ

Вопрос-ответ по теме

В сентябре 2015 года в нашей организации проходила проверка ФС по надзору в сфере транспорта, по результатам проверки нам было выдано предписание с мероприятиями которые мы должны были выполнить до 09.11.2015г. Среди наших нарушений было выявлено что наш механик не имел аттестации, 08.10.2015г. Зам начл. ОГИБДД было вынесено постановление по делу об админ. правонарушении по ст. 12.31.1. КоАП на юр. лицо в размере 100 000 руб. К моменту вынесения Постановления нарушение нами было устранено, наш механик прошел аттестацию. Как можно оспорить данное решение а главное в каком суде — Арбитражном или Общей юр? Можно ли попросить суд изменить решение — Постановление и привлечь к ответственности должностное лицо (30 000 руб) а не юридическое?

основания для отмены постановления указаны в ст.30.7 КоАП РФ, такими основаниями являются:

наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая указанные основания для возможности отмены постановления необходимо анализировать материалы административного дела на предмет наличия данных обстоятельств.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.31.1 КоАП РФ подается в суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ, т.к. совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении конкретного лица, и не вправе изменять постановление в части замены субъекта правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая изложенное, правовых оснований для замены субъекта административного правонарушения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства будет отказано.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;*

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;*

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.*

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».*

2. Постановление 8 ААС от 04.02.2015 № А75-9584/2014

«В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями».

Подготовлен по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.

Обжалование постановления по ст1224 коап

Статья содержит описание порядка, обжалования постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения (далее по тексту — АПН) и постановления о прекращении производства по делам, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ )

Содержание статьи:

Сферы общественной жизни, которые затрагивает своим регулированием административное законодательство, достаточно широки и многообразны. Однако, когда речь идет о привлечении к административной ответственности, назначении наказаний и обжаловании решений административных органов, для лиц, привлекаемых к ответственности, а также потерпевших, существует единый порядок, предусмотренный Кодексом.

Кто и в какой срок может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении

Постановление по любому административному правонарушению, вне зависимости от сферы общественной жизни, регулируемой административным законодательством, в соответствии со статьей 30.1 часть 1 КоАП РФ, могут обжаловать:

— лицо, в отношении которого вынесено постановление;

— защитник субъекта, которому назначено наказание;

— потерпевший – лицо, которому правонарушением причинен вред (моральный, материальный ущерб);

— представитель потерпевшего, то есть лицо, которое в силу закона или договора имеет право или обязанность защищать права и законные интересы пострадавшего от правонарушения.

Срок обжалования постановления един для всех категорий участников административного процесса, наделенных правом на подачу жалобы и составляет десять дней. Этот срок исчисляется с момента получения постановления на руки. Таким образом, для лиц, участвующих в рассмотрении дела, дата начала срока обжалования постановления совпадает с днем его вынесения и вручения. Те же, кто не участвовал при вынесении решения, обжалуют постановление со дня его получения по почте.

Для того, чтобы не ошибиться в расчёте периода для подачи жалобы, важно учитывать, что, когда последний день для обжалования выпадает на выходной или праздничный день, окончание срока переносится на следующий за ним рабочий день.

Нередки случаи, когда постановления административных органов не доходят до «рук и глаз» участников процесса. Причин тому множество: не направление документа органом, вынесшим решение, ошибка в адресе получателя, не получение в течение срока хранения почтового отправления, болезнь, командировка. О факте вынесения решения по административному делу и его сути, субъекты обжалования иногда узнают через несколько месяцев, когда акт уже вступил в юридическую силу.

В таких случаях, при необходимости в обжаловании, требуется составить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления, согласно КоАП РФ, направляется вместе с жалобой, при этом его можно оформить отдельным документом или заявить в самом тексте жалобы. В случае удовлетворения прошения о восстановлении срока, жалоба незамедлительно принимается к производству. В противном случае – она подлежит возврату с определением об отказе (статья 30.3 Кодекса).

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по КоАП РФ

Обжалование постановления по дела об АПН, следует придерживаться следующего порядка.

Во-первых, необходимо установить административный орган или лицо, которым должна быть адресована жалоба для рассмотрения в соответствии с компетенцией, определенной законом.

Согласно статьи 30.2 КоАП РФ, жалобу, по выбору заявителя, уполномочены рассматривать:

  • вышестоящее должностное лицо (руководитель органа, сотрудник которого вынес постановление);
  • районный суд по месту рассмотрения дела (по постановлениям, вынесенным должностными лицами административных органов, административными комиссиями, мировыми судьями);
  • вышестоящий суд, по месту рассмотрения дела (по постановлениям, вынесенным судами общей юрисдикции).

Во-вторых, составьте мотивированную и обоснованную жалобу.

Текст жалобы должен включать в себя:

  • наименование органа, должностного лица или суда, уполномоченного рассматривать жалобу;
  • данные подателя жалобы (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства (регистрации);
  • данные о потерпевших (если таковые были признаны при производстве по делу об АПН);
  • сведения о представителе (защитнике), если таковые участвуют в деле;
  • название органа (суда), вынесшего постановление;
  • цитирование заключительной части постановления (о назначении вида и размера административного наказания или прекращении производства по делу);
  • обстоятельства, по которым решение считаете неправильным или незаконным;
  • указание норм закона, обосновывающих требования жалобы;
  • само требование (отмена, изменение постановления, прекращение производства по делу);
  • перечень прилагаемых к жалобе документов;
  • укажите дату и подпишите жалобу.

Несмотря на то, что закон не требует при подаче жалобы приобщения копии обжалуемого постановления, однако, по мнению практиков это не будет лишним. Также важно приобщить к делу документы, на которые ссылается заявитель: фотографии, записи видеорегистратора, показания очевидцев (если на них основаны ваши доводы).

Количество копий и приложений жалобы должно соответствовать количеству участников дела. Жалоба по делу об АПН, в отличие от искового заявления, не требует оплаты государственной пошлины.

В — третьих, направьте (подайте) жалобу для её рассмотрения.

На усмотрение заявителя, Кодекс позволяет направить (подать) жалобу непосредственно в орган (должностному лицу), который уполномочен рассматривать обжалуемое постановление или через орган (должностное лицо), вынесшие постановление по делу об АПН. В последнем случае, в срок, не превышающий трех суток со дня поступления жалобы, орган вынесший первичное решение, направляет её по месту рассмотрения со всеми материалами дела.

Жалоба подается лично или через представителя (защитника), действующего на основании доверенности (адвокатского ордера) либо отправляется по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении и описью почтового вложения. Если жалоба направлена по почте, то датой её подачи будет считаться дата, указанная на оттиске почтового штампа.

В — четвертых, дождитесь уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы и примите непосредственное участие в её рассмотрении.

Если вы нашли время и возможность проделать долгий путь по предварительному обжалованию, то не стоит устраняться от непосредственного участия в рассмотрении вашего обращения. Более того, если дело носит принципиальный характер и его результат имеет высокую степень значимости для вас, то не игнорируйте эту ключевую стадию. Трудно не согласиться с утверждением – «Хочешь сделать хорошо, то сделай это сам, а если хочешь ещё лучше, то доверь дело профессионалу».

Процедура рассмотрения жалобы достаточно подробно изложена в Кодексе, но её соблюдение не всегда соответствует законодательным требованиям. По результатам обжалования принимается одно из следующих решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса:

  • если постановление остается неизменным, то жалоба подлежит отклонению;
  • если постановление изменяется, то жалоба удовлетворяется полностью или в части, при этом не допускается ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности;
  • при отмене постановления производство по делу прекращается;
  • в случае отмены постановления, дело может быть возвращено на новое рассмотрение по месту вынесения первоначально решения.

Уважаемые друзья, если рассмотренная нами тема с учетом индивидуального характера каждого отдельно взятого случая требует дополнительных разъяснений, то задавайте вопросы. Наши юристы готовы помочь каждому обратившемуся за советом.

Для получения ответа на интересующий Вас вопрос, его необходимо разместить в разделе «Комментарии», находящийся в конце каждой профильной статьи. Ответ на вопрос последует после модерации и будет публикован на сайте.

Комментарии

Добавить комментарий

Статья содержит описание порядка, обжалования постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения (далее по тексту — АПН) и постановления о прекращении производства по делам, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

В настоящей статье рассматриваются основные правила проведения митингов и иных массовых мероприятий, нарушение которых может повлечь за собой привлечение к правовой ответственности, также в предложенном материале имеются рекомендации лицам, незаконно привлеченным к ответственности за участие в несанкционированном митинге.

В статье рассмотрен общий порядок привлечения нарушителей к административной ответственности, сроки производства по делам об административных правонарушениях, права и обязанности лиц, участвующих в ходе производства, а также иные вопросы, относящиеся к процедуре привлечения и освобождения от административной ответственности.

В предлагаемом материале рассмотрены основные положения административного кодекса, регулирующие вопросы назначения и обжалования штрафов ГИБДД, приведены сроки оплаты и сроки давности взыскания штрафов за нарушения правил дорожного движения, разъяснены последствия за неоплату штрафов ГИБДД.

Судебная практика по ст 1224 коап рф

Судебная практика

Выиграно дело: причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что Шххххх М.А. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в момент падения пассажира Сххххх А.О. двигался со скоростью 10-20 км/ч, как только он (Шххххх М.А.) отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться, внезапно, следовавшая перед ним в попутном направлении автомашина без включения светового указателя поворота стала поворачивать со второй полосы направо во двор, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП; падение пассажира Сххххх А.О., в результате которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген»; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Сххххх А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания от для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, 24 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью 10-20 км/ч, поскольку только отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении во второй полосе автомобиль «Фольксваген» внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо во двор, пересекая траекторию движения автобуса под его (Шххххх М.А. ) управлением, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Указанные Шххххх М.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями. Так, согласно видеозаписи, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010», отъезжает от остановки, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля «Фольксваген», двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять манёвр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» под управлением Шххххх М.А. и автомобиля «Фольксваген» стали пересекаться. Шххххх М.А. применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Шххххх М.А. при управлении автобусом выбрал скорость с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Шххххх М.А. не мог предполагать, что водитель автомобиля «Фольксваген», следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса Шххххх М.А. предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля «Фольксваген», который пересёк траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Шххххх М.А. п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Рощина Д.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шххххх М.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

СТ 12.24 КоАП РФ

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Комментарий к Ст. 12.24 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Кроме этого, в ст. 19 упомянутого Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения, в свою очередь, предусматривают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи. По ч. 2 комментируемой статьи правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к анализируемой статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

2. Если в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти, ответственность виновного будет наступать по соответствующей части ст. 264 УК РФ.

3. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

4. Протоколы о комментируемых административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судебная практика по ст 1224 коап рф

В Омский областной суд

Петровой И. Б.,
г. Омск, ул. …., д. …

жалоба на постановление
о привлечении к административной ответственности

14 марта 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено постановление, которым я признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

1. При определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд основывался на заключении эксперта № … от 03.02.2014г., в соответствие с которым причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

При определении длительности расстройства здоровья потерпевшего в свою очередь принято во внимание обращение потерпевшего в травмпункт по поводу закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после выписки потерпевшего из стационара ГБ-1.

Считаю, что причинная связь между данным повреждением и произошедшим столкновением никем не устанавливалась.

Потерпевший указывает, что в ГБ-1 данную травму пропустили. Однако необходимо было исследовать медицинские документы потерпевшего, были ли у него вообще жалобы на боль в мизинце в период нахождения в стационаре в ГБ-1.

Поскольку длительность расстройства здоровья более трех недель установлена с учетом и десятидневного перерыва в лечении, и с учетом времени на лечение перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после проведенного лечения в стационаре, считаю недоказанным степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Следовательно, считаю необоснованной и примененную судом квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 12.24.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ , неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья Куйбышевского районного суда г. Омска исходил из того, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, но указал, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

В этой части данное постановление также не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Указание в постановлении Куйбышевского районного суда о том, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законодателем уже оценена степень опасности совершенного правонарушения и установлена мера ответственности в соответствующих санкциях к статье КоАП РФ .

Таким образом, назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как по сути в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

3. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие права управления транспортными средствами является для меня единственным возможным источником дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом неустранимых сомнений в степени тяжести причиненного вреда здоровью и самой квалификации совершенного мной правонарушения, а также с учетом того, что управление транспортным средством является для меня единственным источником дохода и средств к содержанию детей, считаю возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

На основании изложенного, прошу суд:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года отменить.

Подпись __________________ / И.Б./

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП

Судья Калужского гарнизонного военного суда подполковник юстиции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 09686, старшего лейтенанта К###ко Н Н, родившегося ## 1979 года в городе #### Архангельской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 гола. К###ко И. Н. обвиняется в том, что он в 20 часов 30 минут 15 октября 2008 года, на 58-м километре автодороги М-10 «Россия», управляя автомашиной «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак ###, нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», государственный регистрационный знак ####, под управлением Д###ч А К., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, т. е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 KoAП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела К###ко не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что вечером 15 октября 2008 года, он имеете с гражданкой Д###к М. Ю. на автомобиле Ниссан X-Трейл двигался по направлению из г. Москвы в г. Солнечногорск На 57 километре Ленинградского шоссе, на расстоянии 300-350 м после заправочной станции, где освещение заканчивается, он совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, при этом заранее убедившись в отсутствии помех при перестроении и включив заблаговременно сигнал правого поворота. После завершения маневра он двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч с ближним освещением фар. Проезжая часть была не освещена. Внезапно он увидел, что по обочине движется автомобиль, как оказалось в последующем «Опелъ-Корса», с выключенными фарами и без габаритных огней, который, не обозначив огнями поворотов о проведении маневра, стал выезжать на полосу движения занятую им. Он, К###ко, принял меры по экстренному торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Ниссан ударился правой передней частью в автомобиль Опель, машину отбросило, и затем последовал второй удар правой частью чужого автомобиля под левый фонарь его автомобиля сзади. После этого автомобиль Ниссан отбросило к левому отбойнику. Когда он пришел в себя, то чтобы освободить проезжую часть, съехал на обочину вправо, вышел из машины и подошел к автомобилю Опель. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения и почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от неё. От предложенной помощи она отказалась. После приезда сотрудников милиции, она уехала с места аварии, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не прошла, хотя он об этом настаивал.

В судебном заседании Дархович пояснила, что она вечером 15 октября 2008 года на автомобиле Опель-Корса двигалась по Ленинградскому шоссе из г. Москвы в сторону Солнечногорска. С ней в машине сидел ее друг С###зе Т. П., у которого родилась внучка, и она его везла на станцию, чтобы он уехал в Москву. Автомобиль управляемый ею двигался в правом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, не меняя направления и не совершая маневр. На 58 км она увидена вспышку и почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля. В результате ее автомобиль потащило вправо и ей показалось, что автомобиль переворачивается. Когда она очнулась, то увидела перед собой мужчину, как оказалось в последующем Кядаченко, который спрашивал, не нужна ли ей помощь. От помощи она отказалась, но в последующем почувствовала себя плохо, а поэтому с разрешения сотрудников милиции уехала в больницу. В день происшествия алкоголь она не употребляла.

Заслушав К###ко Н. И., адвоката Вакину Ольгу Николаевну, а также Д###ч А. К. и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из заключения эксперта от 12 августа 2009 года данного на основании определения судьи Калужского гарнизонного военного суда, место столкновения автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Опель-Корса» находится на автомобильной дороге М-10 «Россия» на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению из Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга. В момент столкновения автомобиль «Опель-Корса» находился под некоторым углом к автомобилю «Ниссан Х-Трейл» и частично располагался на обозначенной разметкой 1.2.1 обочине автодорог. Данное заключение дано исходя из повреждений автомобилей, а также расположении осыпи разрушенного стекла, находящегося на правой полосе движения и правой обочине, при этом угол столкновения составлял 5-15 градусов. Само столкновение произошло при выезде автомобиля «Опель-Корса» справа из-за линии разметки, обозначающею край проезжей части и обочину, на полосу движения по которой двигался автомобиль «Ниссан X-Трсйл». Исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля «Опель-Корса» должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8 2, 19.1 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан Х-ТреЙл» — п. 10.1 ПДД.

Утверждение Д###ч А. К. о том, что автомобиль под ее управлением двигался по правой полосе дороги с включенными габаритными огнями, опровергаются показаниями свидетелей В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А.

Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в 20 часов 15 октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

Указанные показания свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, и дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшей с их стороны в суде не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, а поэтому показания потерпевшей суд расценивает как недостоверные.

Что же касается заключений, данные экспертами от 28 ноября 2008 года и от 20 февраля 2004 года, то они не могут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

Так в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления, определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В заключениях от 28 ноября 2008 года и 20 февраля 2009 года, нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы.

В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

Эти показания согласуются с показаниями К###ко. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвуюшим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недопустимости использования план -схемы места ДТП от 15.10.2008 г. в качестве доказательства по данному делу.

Показания свидетеля С###зе Т. П. не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как перед написанием своих объяснений ему не доводили положений об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо южных показаний.

Исследован в судебном заседании показания свидетелей Н###ий Р. Н и Д###я Р. А., следует прийти к выводу, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непосредственно до и в момент его совершения, а поэтому их показания о том, что автомобиль «Опель», управляемый Д###ч, выезжал со двора кафе с включенными световыми приборами, не относятся к рассматриваемому дену.

Иных доказательств вины К###ко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения К###ко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями К###ко, прихожу к выводу о том, что автомобилем «Ниссан», под управлением К###ко, была создана непреодолимая помеха в результате опасного маневра автомобиля «Опель», вопреки требованиям ПДД двигавшемся в темное время суток с выключенными световыми приборами, под управлением Д###ч, в результате чего К###ко не имел возможности избежать столкновения.

В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины К###ко в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П ОСТ АН О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К###ко Н Н — прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Статья 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (действующая редакция)

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к ст. 12.24 КоАП РФ

1. Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определены эксплуатационные требования, предъявляемые к механическим транспортным средствам и объектам гужевого транспорта. Применительно к данной статье под транспортным средством понимается только механическое, автомототранспортное средство (см. примечание к ст. 12.1 КоАП).

2. Меры административной ответственности за нарушение водителями правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения (см. соответственно ст. 12.5, 12.9 — 12.20 КоАП) налагаются по факту неисполнения водителями данных правил независимо от общественно опасных последствий проступка. Если следствием административного правонарушения явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, деяние содержит признаки проступка, предусмотренного комментируемой статьей. См. также п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

3. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью человека, утвержденными Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г., квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью являются:

— опасность вреда здоровью для жизни человека;

— длительность расстройства здоровья;

— стойкая утрата общей трудоспособности;

— утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;

— утрата зрения, речи, слуха;

— полная утрата профессиональной трудоспособности;

— неизгладимое обезображение лица;

— психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Для установления тяжести вреда здоровью достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков; при наличии нескольких указанных признаков тяжесть вреда здоровью устанавливается по тому из них, которое соответствует большей тяжести вреда здоровью.

Признаками легкого вреда здоровью являются: кратковременное расстройство здоровья, под которым подразумевается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день), а также незначительная стойкая утрата трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5%.

4. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего является следствием дорожно-транспортного происшествия (см. п. 1 комментария к ст. 12.27).

Причинение по неосторожности участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) легкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируется в соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП.

5. Для рассматриваемого правонарушения характерно причинение водителем легкого вреда здоровью по неосторожности. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется в качестве преступления (ст. 115 УК).

6. Потерпевший вправе требовать возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных данным административным правонарушением (см. комментарий к ст. 4.7).

7. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

8. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Похожие статьи:

  • Личный таможенный досмотр как форму таможенного контроля Исключительная форма таможенного контроля – личный таможенный досмотр Среди исчерпывающего перечня форм таможенного контроля, перечисленных в ст. 110 ТК ТС (Таможенный кодекс Таможенного союза. Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза принят решением […]
  • Федеральный закон российской федерации об охране окружающей среды ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 ноября 2011 года №331-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (В редакции Федерального закона Российской Федерации от […]
  • Рубашка судебный пристав Приказ Федеральной службы судебных приставов от 30 мая 2011 г. № 255 "Об утверждении Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов" (не вступил в силу) В соответствии с Федеральным […]
  • Ст 165 ук рф крупный ущерб Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ статья 165 изложена в новой редакции Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана […]
  • Закон дающий право на бесплатный земельный участок ЗЕМЛЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ - ТОЛЬКО В СОБСТВЕННОСТЬ С.В. Шанхаев, офицер юридической службы Министерства обороны Российской Федерации, лейтенант юстиции. Проводимая земельная реформа в России затронула в этой сфере права практически всех участников земельных […]
  • Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке тс За невыполнение требования таможенника об остановке транспортного средства может быть установлена административная ответственность Минфин России предлагает установить административный штраф в размере от 500 до 800 руб. за невыполнение законного требования […]
  • Мировой суд центрального района новокузнецка Мировой суд центрального района новокузнецка 1) в судебный участок N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка входят: площадь Побед (дом N 1); проспекты: Курако (дома N 51, 53), Строителей (дома с N 1 по N 101а (нечетные), дома с N 84 по N […]
  • П4 ст142 закон о банкротстве Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120 Поскольку требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр […]