Сообщество юристов

Сообщество юристов

Сборник статей

Образец уголовного дела по ст 161

Оглавление:

Постановление о возбуждении уголовного дела (образец заполнения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела

Следователь следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Советскому району г. Энска советник юстиции Пахмутова А.А., рассмотрев заявление о грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поступившее от Маликовой Т.И. 28 февраля 201* г.,

установила:

В ночь с 20 на 21 февраля 201* года Кузькин Виктор Николаевич, находясь в доме N 10 по Ленинградскому пер. г. Энска, открыто из корыстных побуждений похитил у Маликовой Татьяны Ивановны золотое кольцо стоимостью 2000 руб., в ходе чего нанес ей два удара кулаком по лицу.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предварительное же расследование такого рода преступлений, согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, подследственно следователям органов внутренних дел Российской Федерации, руководствуясь ст. 38, 140, 145, 146, 152 УПК РФ,

постановила:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Возбудить уголовное дело в отношении Кузькина Виктора Николаевича, в деянии которого усматриваются уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2. Уголовное дело передать начальнику следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Советскому району г. Энска старшему советнику юстиции Вахмистрову А.А. для определения подследственности.

Начальник следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Советскому району г. Энска Вахмистров А.А. передал уголовное дело по подследственности в следственное отделение Советского РОВД г. Энска. О принятом решении сообщено заявителю Маликовой Т.И. и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Кузькину В.Н.

Образец постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (в отношении лица по ст. 158 ч. 2 УК РФ)

Образец составления постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

«17» мая 2016 года
15 ч. 10 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев сообщение о покушении на тайное хищение чужого имущества, поступившее в УМВД России по г. Энску 17.05.2016 года от Филатовой А.С., и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Филатовой А.С. о покушении на тайное хищение принадлежащего ей имущества, зарегистрированное в КУСП №1912 от 17.05.2016 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 17 мая 2016 года примерно 12 часов 20 минут Бенещук Г.Г., находясь на территории вещевого рынка ООО «Коробейники-М», расположенного по ул. Шурухина, строение 24б в Тракторозаводском районе г. Энска, тайно похитил из сумки, находящейся при Филатовой А.С., принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 570», стоимостью 6300 рублей, причинив значительный ущерб. После чего Бенещук Г.Г. с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, похищенный сотовый телефон изъят.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ст. 38 (39, 41), 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Бенещук Георгия Георгиевича.
  2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.
  3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Энска.

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «17» мая 2016 г. в 15 ч 20 мин.

О принятом решении сообщено «17» мая 2016 г. заявителю Филатовой А.С и Бенещук Г.Г.

Образец постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ)

Образец составления постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении в качестве обвиняемого

«29» сентября 2016 года

Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Петров П.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 075376,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Андрей Викторович, 29.12.1982 года рождения, уроженец г. Воронежа, 02 сентября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь совместно со своими знакомыми Даниленко Д.Е., Ивановым А.Н., а также малознакомым Киселёвым И.В. в подъезде дома №12 по улице 4-ый Участок, Краснооктябрьского района г. Энска, в процессе совместного распития спиртных напитков согласился с предложением Даниленко Д.Е. открыто похитить имущество Киселева И.В., вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Даниленко Д.Е., направленный на открытое хищение имущества Киселёва И.В. При этом Герасимов А.В. и Даниленко Д.Е., не ставя в известность о своих преступных намерениях Иванова А.Н. распределили между собой преступные роли, согласно которым, Герасимов А.В. должен был открыто похитить, полиэтиленовый пакет, находящийся у Киселёва И.В. в правой руке, а Даниленко Д.Е. в этот момент под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитить у Киселёва И.В., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг», висевший у Киселёва И.В. на шее. После этого все вышеуказанные лица, выйдя из подъезда, проследовали к дому № 9 по улице Луговского Тракторозаводского района г. Энска, где в тот же день, а именно 02 сентября 2016 года примерно в 09 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Даниленко Д.Е., согласно отведенной ему роли, подошёл к Киселёву И.В. и, угрожая применением в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил, сняв с шеи Киселева И.В., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, с не представляющими материальной ценности, чёрным матерчатым шнурком и флеш- картой. В это время, Герасимов А.В., согласно отведенной ему роли, открыто похитил, выхватив из правой руки Киселёва И.В., принадлежащие последнему, и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились не представляющая материальной ценности барсетка с документами на имя Киселёва И.В.: паспортом, трудовой книжкой, военным билетом, водительским удостоверением, снилс. После чего, Герасимов А.В. и Даниленко Д.Е. обратив похищенное имущество в свою пользу с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Киселёву И.В. ущерб в размере 3000 рублей.

Своими умышленными действиями Герасимов А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171 и 172 (175) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Герасимова Андрея Викторовича, 29.12.1982 года рождения, уроженца г. Воронежа в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ему объявить.

Следователь (подпись)

Настоящее постановление мне объявлено «29» сентября 2016 г. в 12 ч 30 мин, его текст прочитан лично

Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные ч. 3–4 ст. 47 и ч. 2 ст. 317 1 УПК РФ, а именно:

1) защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите;

2) знать, в чем я обвиняюсь;

3) получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;

4) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному мне обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;

5) представлять доказательства;

6) заявлять ходатайства и отводы;

7) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым я владею;

8) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

9) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных
УПК РФ;

10) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;

11) участвовать с разрешения следователя (руководителя следственного органа, дознавателя) в следственных действиях, производимых по моему ходатайству или ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;

12) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

13) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;

14) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

15) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда
в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и принимать участие в их рассмотрении судом;

16) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ;

17) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных п. 1–3 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ;

18) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

19) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

20) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

21) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

22) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ;

23) заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия в порядке, установленном ст. 317 1 УПК РФ.

Также мне разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Обвиняемый (подпись обвиняемого Герасимов А.В.)

Защитник (подпись защитника)

Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручил «29» сентября 2016 г.

Следователь (подпись)

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «29» сентября 2016 г.

Приговор по ст. 161 ч. 2 п. а

В результате выбранной адвокатом защиты обвиняемой по уголовному делу, судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволило применить ст. 80-1 УК РФ и освободить от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска — Хисамутдинова З.З.,

подсудимых П. Я.Ю. , К. А.А. ,

защитников:- адвоката Берестова Д.А., представившего удостоверение № , ордер № , адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № , ордер № ,

представителя потерпевшего адвоката Кормишина С.Б., представившего удостоверение № , ордер №

при секретаре Шиляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

1.П. Я.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. Я.Ю. и К. А.А. должных требований к своему поведению не предъявляли и совершили умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. вместе с ранее ей знакомой К. А.А. находились в кафе « », расположенном по адресу: , где увидели спящего на диване ранее им незнакомого ФИО2 В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла П. Я.Ю. и К. А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в карманах одежды ФИО2 , распределив при этом между собой свои преступные роли, при этом К. А.А. согласно отведенной ей преступной роли должна была наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь П. Я.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, при появлении возможности для хищения должна будет похитить из карманов одежды ФИО2 какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, К. А.А., находясь в кафе « », расположенном по адресу: , действуя по заранее достигнутой договоренности с П. Я.Ю., подошла к дивану, на котором спал ранее ей незнакомый ФИО2 , и села лицом к нему, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными в момент совершения хищения предупредить о ней П. Я.Ю., при этом одновременно К. А.А села таким образом, чтобы своим телом прикрыть противоправные действия П. Я.Ю., которая в указанное время согласно ранее достигнутой договоренности с К. А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, когда ее преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не сможет помешать совершению преступления, подошла к ФИО2 и стала проверять содержимое его карманов. После чего, П. Я.Ю. убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласованно и по единому преступному умыслу с К. А.А., просунула руку в карманы брюк ФИО2 , откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. А.А., похитила из карманов брюк ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере рублей, мобильный телефон марки « » стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму рублей. В это время Каманчаджян А.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, находилась в непосредственной близости от ФИО2 , контролировала отсутствие сторонних наблюдателей. Затем, П. Я.Ю. и К. А.А., удерживая у себя похищенное, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако в это время противоправные действия П. Я.Ю. и К. А.А. стали явными и очевидными для потерпевшего ФИО2 , который от преступных противоправных действий П. Я.Ю. и К. А.А. проснулся, и потребовал вернуть ему похищенное.В это время у П. Я.Ю. и К.А.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 , осознавая что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совместными, согласованными преступными действиями П. Я.Ю. и К. А.А. был причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму .

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. Я.Ю. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время вместе со своей подругой К. А.А. К, ее другом ФИО14 , находились в кафе « », расположенное по . От выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. К.А.А. находилась в средней степени опьянения. В кафе они отдыхали только втроем, иногда танцевали на танцполе. Примерно в 06 часов 00 минут, они с К. А.А. заметили, что на диване спит ранее незнакомый молодой человек. Они подошли к молодому человеку. Договаривались ли они о чем-либо с К. А.А. или нет, она в настоящее время не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что они подошли к дивану, после чего К. А.А. села к молодому человеку лицом, а она осмотрела содержимое карманов брюк молодого человека, и достала из кармана мобильный телефон темного цвета, старой модели, какой именно она не помнит, и деньги, в какой сумме она не знает, так как не обратила на это внимание. Помнит, что купюры были достоинством по рублей, без портмоне. К. А.А. видела, что она осматривает содержимое карманов молодого человека, при этом ничего не говорила. После того, как она достала телефон и деньги, она сказала об этом К. А.А. и позвала выйти, на что К. А.А. ответила «пойдем». Они пошли к выходу из кафе. В это время к ним подошел мужчина, у которого они похитили деньги и схватил ее за волосы. Мужчина что-то говорил, что именно она не помнит, но помнит, что она отдала мужчине телефон. Деньги находились у нее в кармане, и она мужчине их не отдала. Затем между ними началась драка. В этот момент к ним подошел ФИО14 . Где ФИО14 находился до этого времени, она не знает. Затем, они вышли из кафе на улицу, и пока стояли на улице она выбросила деньги на улице возле кафе, видела ли это К. А.А. или ФИО2 , она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции /л.д. 95-96/

Допрошенная в судебном заседании подсудимая К. А.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду пояснила, что обстоятельства совершенного ими преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ , будучи в кафе « » вместе со своей подругой П. Я.Ю., увидели, спящего на диване молодого человека, который хотел ранее с ними познакомиться. Я.Ю. предложила подойти, чтобы «поприкалываться», она согласилась. Она с Я.Ю. попытались разбудить молодого человека, но тот не просыпался. Тогда Я.Ю. предложила похитить имущество мужчины, находящиеся в кармане. Я.Ю. попросила ее сесть к мужчине лицом, на случай если тот проснется. Она сначала отказалась и пыталась отговорить Я.Ю. , на что Я.Ю. ей ответила, что бы она сидела спокойно и Я.Ю. сама все сделает. После чего, она села на диван лицом к мужчине. Я.Ю. попросила предупредить, если мужчина проснется. Я.Ю. встала за ее спиной, так чтобы мужчине не было видно, что Я.Ю. делает. Затем, что именно Я.Ю. делала, она не видела, но слышала, как Я.Ю. сказала, что достала телефон. Телефон в тот момент она не видела. Затем Я.Ю. отошла от них и ушла вперед. Она сначала пыталась разбудить молодого человека, чтобы тот проснулся, так как она понимала, что Я.Ю. похитила у молодого человека имущество, и не хотела, чтобы подозрения падали на нее. Мужчина начал просыпаться, и она пошла танцевать на танцпол. Затем Я.Ю. подошла к ней на танцпол. Она спросила, зачем Я.Ю. похитила имущество, на что Я.Ю. ответила, что получила то, что хотела. В этот момент мужчина позвал к себе Я.Ю. . После того как Я.Ю. подошла, мужчина схватил Я.Ю. за волосы. Она подбежала и услышала, как мужчина говорил Я.Ю. , что бы та отдала имущество. В этот момент она увидела, как Я.Ю. отдала мужчине телефон, но мужчина продолжал держать Я.Ю. за волосы. В это время к ним подошел Илья и ударил мужчину по голове. Между молодыми людьми началась драка. Тогда она подбежала к бильярдному столу взяла шар и кинула в мужчину, у которого Я.Ю. похитила имущество, шар попал мужчине сбоку по голове. После этого, она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции, так как началась драка, и она испугалась. Пока они стояли на улице, к Я.Ю. подошла какая-то женщина, которая вышла из кафе, что-то сказала Я.Ю. , после чего схватила Я.Ю. за волосы и началась драка. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их отдел полиции. /л.д. 47-48/

Виновность П. Я.Ю. и К. А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он оказался в кафе « ». Приехав туда, он встретили своего знакомого ФИО15 . Пока они находились в кафе, то он немного выпивал спиртное, выпил около 0,5 литров пива. От выпитого спиртного он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В какой-то момент, неожиданно для себя, он уснул на диване, который расположен около бильярдного стола. После чего, он почувствовал, как карманы его брюк кто- то осматривает. Когда он открыл глаза, то увидел перед собой двух девушек. Он спросил, что девушки делают около него, но девушки ему ничего не ответили. Одна девушка была со светлыми волосами, а вторая с темными. Он схватил девушку со светлыми волосами, но за что именно схватил, не помнит. В этот момент к нему подбежал ранее незнакомый молодой человек, который нанес ему один удар в область левого виска. Он стал отмахиваться от молодого человека руками. Он стал проверять содержимое своих карманов и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме рублей и сотового телефона. Он стал просить девушек, что бы они вернули ему деньги, но девушки ему ничего не отвечали. В этот момент, между ним и девушками завязалась драка. В это время, он не обращал внимания, где находились его друзья. Неожиданно для него, он увидел, что девушка с темными волосами подошла к бильярдному столу и взяла бильярдный шар, который кинула в него. Данным бильярдным шаром, девушка попала ему в голову. Через некоторое время, он увидел, как в зал зашли сотрудники полиции. После чего, он совместно с друзьями и девушками был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил следующее, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО2 , находились в кафе « по . В кафе выпивали, от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения, отчего ФИО2 уснул на диване.В этот момент он ( свидетель) вышел на улицу подышать свежим воздухом. Когда он зашел в кафе « », то увидел, что ФИО2 проснулся, и возле ФИО2 много людей, с которыми происходит конфликт. Конфликт был между ФИО2 и двумя девушками, одна из девушек была небольшого роста с волосами черного цвета, а вторая девушка повыше первой с волосами светлого цвета. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что девушки забрали у ФИО2 деньги и сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в утреннее время, он вместе Я.Ю. и К. А.А. , с которыми познакомился в этот день, находился в кафе « » по некоторое время, он вышел из кафе, чтобы покурить и вызвать автомобиль такси, чтобы ехать домой. Вызвав автомобиль, он вернулся обратно в кафе и увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек схватил Я.Ю. за волосы и потянул на пол. Он подошел и оттолкнул молодого человека от Я.Ю. . После чего, молодой человек подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, с правой стороны. После чего, они стали наносить друг другу удары по различным частям тела, т.е. началась обоюдная драка. В последующем его, Я.Ю. и А.А. доставили в ОП № УМВД России по где он узнал, что Я.Ю. и А.А. совершили кражу из карманов брюк молодого человека, который спал и с которым у него произошла драка. Об этом он ничего не знал, девушки ему об этом не говорили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе « », расположенное по , где употреблял спиртное. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как две девушки пытаются нанести побои молодому человеку. Он подошел к девушкам и стал разнимать драку. Девушки, были ранее ему незнакомы. Молодой человек, с которым у девушек был конфликт, ему знаком. Молодого человека зовут ФИО2 . ФИО2 он знает с детства, они поддерживают приятельские отношения. Со слов ФИО2 , он знает, что девушки похитили у ФИО2 денежные средства в сумме рублей. /л.д. 31-32/.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО « ». ДД.ММ.ГГГГ , работал в кафе в качестве бармена. В тот вечер, в кафе было много посетителей, в том числе, был молодой человек по имени ФИО2 , с компанией. ФИО2 с друзьями распивал спиртное, которое неоднократно покупал в баре. Около 06 часов 00 минут он услышал шум и, оглянувшись на источник звука, увидел, что между ФИО2 и двумя какими-то девушками происходит конфликт. Он сразу направился к ФИО2 и девушкам, что бы пресечь конфликт. Из реплик ФИО2 , он понял, что девушки похитили у ФИО2 из кармана сотовый телефон. А также ФИО2 обнаружил пропажу денежных средств, но в какой сумме он не знает. В ходе конфликта, между ФИО2 и девушками произошла драка, в ходе которой, одна из девушек кинула в голову ФИО2 бильярдным шаром. Чтобы прекратить конфликт и найти сотовый телефон, были вызваны сотрудники полиции. Пока ждали полицию, то выключили музыку в кафе и стали звонить на сотовый телефон ФИО2 . Сотовый телефон ФИО2 , они нашли под лестницей, при выходе из кафе. Видимо девушки выкинули телефон в какой то момент. По приезду в кафе сотрудники полиции забрали всех участников конфликта в отдел полиции № УМВД России по .

Доказательствами, подтверждающими вину П. Я.Ю. и К. А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору являются также:

— заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили у него деньги в сумме рублей. / л.д. 11/,

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Старая Мельница», расположенное, по адресу: , зафиксирована обстановка на момент осмотра. /л.д. 12-15/,

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой у свидетеля ФИО16 был изъят: диск с видеозаписью. / л.д. 36-37/,

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого был осмотрена видеозапись. При просмотре видеозаписи просматривается как подозреваемые Каманчаджян А.А. и Пименова Я.Ю. похищают из кармана одежды потерпевшего ФИО2 его имущество. При этом они совместно подходят к ФИО2 , спящему на диване, после чего Каманчаджян садится пред лицом потерпевшего, и следит за окружающей обстановкой, при этом своим телом закрывает действия Пименовой. Пименова в это время садится на диван за спину Каманчаджян, проверяет содержимое карманов ФИО2 и похищает имущество. / л.д. 38-39/,

— протокол явки с повинной гр. П. Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ , в которой П. Я.Ю. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении, /л.д. 89/,

— протокол очной ставки между обвиняемой П. Я.Ю. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д. 184-187/,

— протокол явки с повинной гр. К. А.А., от ДД.ММ.ГГГГ , в которой К. А.А. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении /л.д. 41-42/,

— протокол очной ставки между обвиняемой К. А.А. и обвиняемой П. Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 180-183/.

Органами предварительного расследования действия П.Я.Ю. и К. А.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК Ф — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал квалификацию преступных действий подсудимых П. Я.Ю. и К.А.А. в полном объеме.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. и К. А.А., находясь в кафе « », расположенном по адресу: , действуя совместно и согласованно между собой, распределив при этом между собой свои преступные роли, открыто похитили из карманов одежды потерпевшего ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно сотовый телефон и денежные средства в размере рублей. Осознавая, что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Совместными, согласованными преступными действиями П. Я.Ю. и К. А.А. был причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму .

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по преступления: «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку в суде было достоверно установлено, что данное преступление было совершено группой лиц, а именно: П. Я.Ю. и К. А.А. О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует тот факт, что П. предложила К. совершить преступление, после чего они вместе и одновременно подошли к спящему на диване ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. К. А.А. села лицом к нему, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными в момент совершения хищения предупредить о ней П. Я.Ю., при этом одновременно К. А.А села таким образом, чтобы своим телом прикрыть противоправные действия П. Я.Ю., которая в указанное время согласно ранее достигнутой договоренности с К. А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, стала проверять содержимое его карманов, просунула руку в карманы брюк ФИО2 , откуда похитила из карманов брюк ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере рублей, мобильный телефон марки « » стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму рублей. В это время К. А.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, контролировала отсутствие сторонних наблюдателей. Затем, П. Я.Ю. и К. А.А., удерживая у себя похищенное, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако в это время противоправные действия П. Я.Ю. и К. А.А. стали явными и очевидными для потерпевшего ФИО2 , который от преступных противоправных действий П. Я.Ю. и К. А.А. проснулся, и потребовал вернуть ему похищенное.В это время у П. Я.Ю. и К. А.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 , осознавая что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 ,, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной П. Я.Ю., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, (л.д.89); протоколом явки с повинной К. А.А., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении /л.д. 41-42/.

Все указанные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины П. Я.Ю. и К. А.А. в совершенном ими преступлении.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств в совокупности, поддержанного в суде объема обвинения, квалифицирует действия подсудимых П. Я.Ю. и К. А.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, либо исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых П. Я.Ю. и К. А.А. суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания П. Я.Ю. суд учитывает личность подсудимой,

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой П. Я.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П. Я.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой П. Я.Ю., изученного в судебном заседании характеризующего материала, а также учитывая, что, вину П. Я.Ю. в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, влияния назначенного наказания на её дальнейшую судьбу, суд считает возможным назначить наказание П. Я.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При определении размера наказания К. А.А. .

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой К. Я.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К. А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой К. А.А., изученного в судебном заседании характеризующего материала, а также учитывая, что, вину К. А.А. в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, влияния назначенного наказания на её дальнейшую судьбу, суд считает возможным назначить наказание К. А.А. с применением ст. 73 УК РФ, то есть услоно.

Оснований для назначения дополнительного наказания П. Я.Ю. и Каманчаджян А.А. в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для назначения наказания П. Я.Ю. и К. А.А. в виде принудительных работ, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 20-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ суд считает, что совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а так же с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшего, позволяет суду изменить подсудимым категории совершенных преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), именно, изменить категорию совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимые искренне раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует принесение ими явок с повинной, извинений перед потерпевшим, а так же полное возмещение причиненного преступлением ущерба, желание встать на путь исправления, а так же положительные характеристики подсудимых с места жительства и работы, суд считает возможным, с учетом позиции государственного обвинителя, применить в отношении обеих подсудимых положения ст. 80-1 УК РФ, то есть освободить подсудимых от назначенного наказания, в связи с изменением обстановки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать П. Я.Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ей считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 80-1 УК РФ от назначенного наказания П. Я.Ю. освободить, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения П. Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать К. А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ей считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 80-1 УК РФ от назначенного наказания К. А.А. освободить, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения К. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Первомайский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Статья 161 УК РФ — грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Грабеж представляет собой один из наиболее опасных видов хищений, поскольку подразумевает открытое хищение чужого имущества. Именно так законодатель закрепил в УК РФ понятие грабежа.

Состав преступления

Как и другие формы хищения, основной объект преступного посягательства – чужая собственность, факультативным объектом являются неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища.

Объективная сторона грабежа выражается в открытом изъятии чужого имущества вопреки или помимо воли потерпевшего. Открытым признается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 29). Изъятие чужого имущества путем «рывка» следует считать открытым похищением. При таком внезапном похищении потерпевший может и не разглядеть, не увидеть в лицо похитителя, однако это не означает, что похищение совершено тайно, так как это действие совершается в присутствии потерпевшего, который сознает противоправность действий виновного. Оконченным грабеж признается в момент изъятия чужого имущества, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Сумма ущерба

Обязательной суммы ущерба, при которой возможно возбуждение уголовного дела по грабежу, законодателем не установлена. Таким образом, грабеж имеет место при любом открытом хищении имущества вне зависимости от стоимости похищенного. Однако, как показывает следственная и судебная практика, при незначительной для потерпевшего сумме ущерба и малой общественной опасности содеянного (например, при открытом хищении из магазина продуктов на небольшую сумму) даже возбужденное уголовное дело можно прекратить в силу малозначительности. В данном случае многое зависит от помощи грамотного и опытного адвоката по грабежам.

Судебная практика по ч.1 ст.161 УК РФ

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, предусмотрена в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы и лишение свободы.

Анализируя судебную практику по данной части, необходимо отметить, что суды в подавляющем большинстве случаев назначают наказание, не связанное с лишением свободы. Исключения составляют лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также лица, находящиеся на испытательном сроке в связи с условным осуждением. В 50 % случаев суд назначает ранее не судимым лица наказание в виде обязательных работ на длительный срок – порядка 300-400 часов.

Приведем пример. Так, О. с целью открытого хищения имущества Л., внезапно подбежал к последнему и со значительной силой сорвал с шеи золотую цепочку, после чего скрылся с места преступления. В судебном заседании О. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. Учитывая все смягчающие обстоятельства суд назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Квалифицированные виды грабежа

Грабеж с применением насилия

Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предусмотрен законодателем в п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Данный вид открытого хищения представляет собой наиболее часто совершаемое преступление из всех видов квалифицированного грабежа. Доля таких преступлений составляет около 30% от всех грабежей.

Насилие при грабеже может быть как физическим, так и психическим. Физическое насилие при грабеже охватывает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в запертом помещении и т.д.). В понятие физического насилия должно быть включено не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с непосредственным воздействием на тело потерпевшего. Поэтому похищение путем так называемого рывка нельзя квалифицировать как применение физического насилия, это всего лишь механическое усилие, применяемое виновным для похищения. Насильственное лишение свободы может состоять в связывании, в запирании в отдельном помещении и т.п., однако, как и во всех других случаях совершения грабежа, соединенного с насилием, потерпевший должен сознавать, что, например, насильственное замыкание его на ключ в одной из комнат квартиры имеет целью совершение похищения его имущества из других помещений квартиры.

Как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление квалифицируется введение в организм потерпевшего веществ, не представляющих опасности для его жизни или здоровья, с целью завладения его имуществом. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении преступления, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 29). Особо квалифицирующие признаки грабежа, предусмотренные в ч. 3 (организованная группа, особо крупный размер) аналогичны ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судебная практика по грабежу с насилием

При совершении лицом открытого хищения имущества с применением насилия суды придерживаются практики назначения наказания в виде лишения свободы, реального либо условного. Если будет установлено, что виновное лицо не примирилось с потерпевшим либо не загладило причиненный преступлением вред, подсудимый имеет все шансы получить реальное лишение свободы. В то же время, если по делу будут установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и возмещение ущерба, у суда будут все основания применить статью 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

При этом применяемое насилие не должно повлечь причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью. Это могут быть синяки, ссадины, кровоподтеки и т.д.

Пример. Т. с целью открытого хищения имущества подошел к ранее знакомому К. и попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. К. передал ему телефон, после чего Т. нанес последнему несколько ударов рукой по голове, и с похищенным скрылся. Действия Т. были верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж с применением насилия.

В следственной практике нередки случаи, когда уголовное дело возбуждается по статье «Грабеж», но в последующем переквалифицируется на более тяжкий состав – «Разбой».

Приведем пример. В отношении О. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение грабежа денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г. с применением насилия – нанесении последнему трех ударов кулаком по лицу. В ходе следствия потерпевшему Г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая определила у последнего вред здоровью средней тяжести. Действия О. были переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ.

Грабеж группой лиц по предварительному сговору

Совершением грабежа группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Следовательно, при квалификации действий виновных как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Следует проверить: состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По смыслу ч. 2 ст. 35 УК уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия в виде непосредственного содействия исполнителю, содеянное ими в таких случаях является соисполнительством. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в открытом хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное, квалифицируются как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК. При квалификации действий двух и более лиц, открыто похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо не состояло в предварительном сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо несет уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем грабежа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются по п. «а» ч. 2 статьи по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное. Законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора. В таких случаях (при отсутствии других квалифицирующих признаков) содеянное квалифицируется по ч. 1 статьи.

Грабеж с проникновением в жилище либо помещение

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение, совершенное с целью совершения грабежа. Проникновение в строения или сооружения осуществляется и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Примером может послужить открытое хищение из киоска, когда виновное лицо в него не входит, а похищает имущество, протянув внутрь руку.

Проникновение при грабеже имеет место и в том случае, если виновное лицо вторглось в жилище, помещение или иное хранилище путем обмана, например, выдав себя за представителя власти. Данный квалифицирующий признак отсутствует, если виновный оказался в жилище, помещении или ином хранилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, в офисе, других помещениях, открытых для посещения гражданами (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Если совершению грабежа с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище было оказано содействие, не связанное с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещания приобрести или сбыть похищенное, предоставление орудий преступления и т.д.), то такие действия следует квалифицировать как пособничество в грабеже.

Грабеж с угрозой применения насилия

Угроза применения насилия при грабеже обязательно имеет целью завладение имуществом потерпевшего. При этом необходимо особо подчеркнуть, что для квалификации действий виновного по пункту «г» части 2 статьи угроза должна быть не связана с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В случаях угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью (убью, зарежу, закопаю и тп), содеянное следует квалифицировать как разбой. При этом угрозы должны быть восприняты потерпевшим лицом реально. То есть он должен опасаться возможного применения насилия со стороны виновного. В случаях же, когда потерпевший в силу различных факторов и обстоятельств не воспринимал угрозы всерьез6 содеянное, при отсутствии других квалифицирующих признаков, необходимо квалифицировать как «простой» грабеж.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, может быть адресована не только владельцу имущества, но и присутствующим при этом его близким. Угроза нанесения побоев ребенку вполне может заставить мать передать виновному находящиеся при ней ценные вещи.

Грабеж в крупном размере

Грабеж признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного превышает 250 000 рублей. По этому признаку грабеж ничем не отличается от других форм хищения – кражи, мошенничества либо разбоя. Стоимость похищенного определяется заключением товароведческой судебной экспертизой.

Грабеж по объектам хищения

Хищение телефона

Открытое хищение мобильных телефонов – настоящий бум среди грабежей. Подавляющее большинство совершаемых грабежей, как с применением насилия, так и без такового, совершается именно с целью хищения мобильного телефона потерпевшего. Как уже говорилось выше, сумма ущерба, то есть стоимость мобильного телефона, значения для правовой квалификации не имеет. Нередко подобного рода хищения перерастают в более тяжкие составы преступлений. К примеру, если потерпевший смог оказать сопротивление, но нападавший в целях подавления его воли к сопротивлению применил опасное для жизни насилие, нередко с применением ножа либо другого предмета.

В последнее время доля таких грабежей постепенно снижается. В основном, благодаря тому обстоятельству, что похищенные сотовые телефоны стало найти намного проще, чем, к примеру, несколько лет назад.

Хищение денежных средств

Открытое хищение денежных средств по своей сути и объекту посягательства ничем не отличается от хищения имущества потерпевшего. Для правильной квалификации действий виновного также решающее значение имеет размер причиненного преступлением ущерба.

Хищение имущества в магазине

Хищение имущества в торговых сетях-достаточно распространенное преступление. Как правило, преступниками похищаются продукты питания, а также спиртные напитки. В большинстве случаев, подобного рода действия не ведут к причинению значительного ущерба и не представляют большой общественной опасности содеянного. В большинстве магазинов розничной торговли в настоящее время имеются камеры видеонаблюдения, которые значительно сокращают долю подобных преступлений за последние годы. Однако, все еще значимым и актуальным для руководства и охраны супермаркетов является привлечение лица к ответственности вне зависимости от стоимости причиненного ущерба. Суды же относятся более гуманно к таким лицам, особенно если имеет место признание вины и возмещение ущерба. В ряде случаев уголовное дела прекращаются в силу малозначительности. Как показывает анализ судебной практики, большинство уголовных дел можно было и вовсе не возбуждать, а обойтись наложением административного взыскания.

Пример. П. пришел с целью хищения спиртного пришел в супермаркет. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины бутылку водки, стоимостью 270 рублей и пошел к выходу из магазина. На кассе последний был задержан сотрудниками охраны. Однако, П. Резко побежал в сторону выхода и с похищенным скрылся. В последствии был задержан сотрудниками полиции. Было возбуждено уголовное дело по грабежу. В суде П. полностью признал свою вину и возместил ущерб. Несмотря на возражения прокурора, защитник убедил суд в нецелесообразности назначения П. уголовного наказания из-за малозначительности ущерба. Уголовное дело прекращено за малозначительностью.

Возбуждение уголовного дела по факту открытого хищения имущества

Заявление потерпевшего

Возбуждается уголовное дело по данному преступлению на основании письменного заявления потерпевшего, а также рапорта сотрудника полиции, выехавшего на место преступления. Если вы являетесь потерпевшим, вам необходимо обратиться в органы внутренних дел по месту совершения грабежа и написать заявление, что вы желаете привлечь неизвестных вам лиц (или если они вам известны, то указать фамилию, имя грабителей) к уголовной ответственности, которые совершили в отношении вас данное преступление. Образец данного заявления можно найти на нашем сайте либо непосредственно в органах полиции.

Сообщение о преступлении из других источников

В следственной практике нередки случаи, когда сообщение о совершенном преступлении поступает не от потерпевшего лица, а из других источников. К примеру, из медицинского учреждения, где находится потерпевший. Так, при поступлении лица в медучреждение с признаками избиения медработник обязан сообщить об этом в правоохранительные органы, которые сразу выезжают к потерпевшему и опрашивают его. После этого уже принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Некоторые вопросы квалификации

Применение насилия после совершения хищения

В практике нередки случаи, когда виновное лицо уже после совершения хищения применяет насилие к потерпевшему. В таких ситуациях могут возникнуть вопросы при квалификации действий виновного. Судебная практика дает однозначный ответ по вопросу квалификации.

Если изъятие чужого имущества вначале совершалось, хотя и открыто, но без насилия над потерпевшим, а затем виновный применил его для преодоления сопротивления со стороны владельца имущества или иных лиц, его действия из простого грабежа превращаются в грабеж при отягчающих обстоятельствах. В нашем случае – грабеж с применением насилия.

Момент начала и окончания преступных действий

Моментом начала преступных действий по грабежу считается момент, когда лицо предпринял попытку открыто похитить имущество потерпевшего. Моментом же окончания является момент, когда лицо может свободно распорядиться похищенным по своему усмотрению. К примеру, виновное лицо сорвало с плеча сумку и убежало. Если же преступные действия были пресечены кем либо, в том числе самим потерпевшим, и виновное лицо не смогло похитить имущество, то здесь имеет место покушение на грабеж.

Взыскание материального ущерба и морального вреда

Пострадавший от преступления при наличии оснований полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении имущественного и морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства. Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК).

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом).

Отличие грабежа от смежных составов

Теперь рассмотрим отличие грабежа от таких смежных с ним составов преступлений, как кража и разбой.

Грабеж отличается от кражи по объективной и субъективной сторонам состава преступления. Если кража — это тайное похищение, то грабеж — открытое завладение чужим имуществом. При этом решающее значение имеет субъективное отношение к способу завладения чужим имуществом. Однако иногда преступление, начатое как кража, может перерасти в грабеж или разбой. Для наличия последних составов достаточно установить, что насилие или угроза его применения являлись средством завладения либо удержания чужого имущества. Поэтому действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения чужим имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как грабеж, соединенный с насилием, или разбой (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Отличие грабежа от разбоя заключается в том, что при совершении разбоя применяется насилие, опасное для жизни и здоровья. То есть при завладении имущества потерпевшему причиняется легкий, средней тяжести либо тяжкий вред здоровью.

Экспертизы по уголовному делу

Товароведческая экспертиза

Как уже говорилось в статье про кражу и мошенничество, товароведческая экспертиза по уголовным делам о грабеже проводится с целью установления стоимости похищенного имущества потерпевшего. Разумеется, если похищенное было найдено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Если же похищенное имущество не найдено, материальный ущерб рассчитывается со слов потерпевшего.

Судебно-медицинская экспертиза

При получении информации о том, что в отношении вас применено насилие сотрудники милиции должны были либо вынести направление на судебно-медицинское освидетельствование (если дело еще не возбуждено), либо вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснить Вам где их необходимо пройти. Пройти указанную освидетельствование или экспертизу нужно обязательно, так как это будет влиять на дальнейшую квалификацию противоправного деяния. так как уже при наличии у вас телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью (что может определить только судмедэксперт), действия лица, совершившего в отношении Вас преступление, подлежат квалификации по ст.162 УК РФ-разбой, что является более тяжким преступлением и влечет более тяжкое наказание. В случае, если Вы по какой-либо причине не пройдете освидетельствование или экспертизу и тяжесть вреда здоровью не будет установлена, то действия будут квалифицироваться на основании показаний как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п.г ч.2 ст.161 УК РФ.

Похожие статьи:

  • Статья коап 1222 ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН от 8 августа 2015 года №1222 О внесении изменений и дополнения в Процессуальный кодекс об административных правонарушениях Республики Таджикистан Принят Постановлением ММ МОРТ от 8 апреля 2015 года №46 Одобрен Постановлением МН […]
  • Моральный вред это гражданский кодекс Статья 151. Компенсация морального вреда Информация об изменениях: Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ в статью 151 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 октября 2013 г. О конституционно-правовом смысле положений статьи 151 […]
  • Закон о потребительской кооперации в рф Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их […]
  • Закон о рекламе от 18 июля 1995 Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ"О рекламе" С изменениями и дополнениями от: 18 июня, 14, 30 декабря 2001 г., 20, 22 августа, 2 ноября 2004 […]
  • Статья 151 часть 3 упк рф Статья 151 УПК РФ. Подследственность Новая редакция Ст. 151 УПК РФ 1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями. 2. Предварительное следствие производится: 1) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по […]
  • Книга учета ндс для ип Книга учета ндс для ип Учет у ИП на ОСН Индивидуальный предприниматель (ИП) на общей системе налогообложения уплачивает следующие налоги и взносы: * Ставки и суммы в таблице указаны применительно к 2010 году. НДС уплачивается в соответствии с гл. 21 НК РФ […]
  • Мировой суд город оленегорск Мировой суд город оленегорск Cудебный участок № 1 Оленегорского судебного района Аппарат мирового судьи Мировой судья Алексеева Анна Александровна Телефон: (81552) 5-35-75 Помощник мирового судьи Герасимчук Екатерина Анатольевна Телефон: (81552) […]
  • Выкуп земли льготной цене Горячая линия Клуб профразвития Обучающие мероприятия (347) 291 20 70 Льготный выкуп земли! Разъясняет Вячеслав Росс, директор юридической компании «Собственник», стаж работы 16 лет. Вопрос: У меня в собственности магазин, земля под которым в аренде. По […]