Сообщество юристов

Сообщество юристов

Сборник статей

Коап 1527 ч1

Оглавление:

Методические рекомендации №5-МР от 20.03.2015 – порядок применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 КоАП

В «Вестнике Банка России» №24 (1620) от 25 марта 2015 года опубликованы Методические рекомендации Банка России от 20.03.2015 №5-МР «О порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

Банк России прокомментировал порядок применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 КоАП.

Методические рекомендации 20.03.2015 №5-МР — http://115fz.ru/docs/5MP_200315.docx

Предлагаем ознакомиться с текстом Методических рекомендаций Банка России от 20.03.2015 №5-МР

Методические рекомендации Банка России от 20.03.2015 №5-МР «О порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

1. В связи с вступлением в силу с 29.12.2014 Федерального закона №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №484-ФЗ) дела об административных правонарушениях по частям 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, и 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в отношении кредитных организаций, находящиеся в производстве должностных лиц Банка России на день вступления в силу Федерального закона №484-ФЗ. по которым постановления не вынесены, а также дела, находящиеся в процессе обжалования (при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу Банка России), подлежат прекращению должностными лицами Банка России в соответствии с примечанием 3 к статье 15.27 КоАП РФ (статья 4 Федерального закона №484-ФЗ) с одновременным решением вопроса о реализации в отношении соответствующих кредитных организаций полномочий, определенных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (статья 2 Федерального закона №484-ФЗ).

2. Обращаем внимание, что прекращение дел об административных правонарушениях по соответствующей части (частям) статьи 15.27 КоАП РФ в отношении кредитных организаций в соответствии с примечанием 3 к статье 15.27 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц таких кредитных организаций по частям 1, 2, 2.1, 2.2, и 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что при принятии решений о возбуждении дел об административных нарушениях в отношении должностных лиц кредитных организаций по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, связанных с представлением кредитными организациями сведений в уполномоченный орган, начиная с 29.12.2014 соответствующие дела могут быть возбуждены только в случае выявления одновременного нарушения установленных порядка и сроков представления сведений в уполномоченный орган.

По делам, возбужденным до 29.12.2014 в отношении должностных лиц кредитных организаций по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и связанным с представлением кредитными организациями сведений в уполномоченный орган, принимаются решения с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

3. Начиная с 29 декабря 2014 года кредитные организации привлекаются к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ только в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Полагаем, что под неисполнением кредитной организацией требований законодательства в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц (часть 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ) следует понимать отсутствие в кредитной организации утвержденных правил внутреннего контроля и (или) назначенного специального должностного лица.

При этом при несоответствии правил внутреннего контроля законодательству, неприведении правил внутреннего контроля в соответствие с требованиями законодательства в установленный срок, несоответствии специальных должностных лиц установленным квалификационным требованиям рассматривается вопрос о реализации в отношении кредитной организации полномочий, определенных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

4. Также обращаем внимание на введение административной ответственности должностных лиц юридических лиц, в том числе должностных лиц кредитных организаций, за непредставление в уполномоченный орган по его запросу имеющейся информации об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов либо информации о движении средств по счетам (вкладам) своих клиентов (часть 2.3 статьи 15.27 КоАП РФ).

Заместитель
Председателя Центрального банка
Российской Федерации
Д.Г. СКОБЕЛКИН

Коап ст 1527

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1527/17

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1527/17

14 февраля 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салиева Д.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым гражданин Салиев Д.С., года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

25 января 2017 г. в отношении гражданина Салиева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Салиев Д.С. просит постановление Чертановского районного суда г.Москвы отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Салиева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 25 января 2017 г. в 09 час. 30 минут по адресу: , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Салиев Д.С., прибывший на территорию РФ 22 июля 2015 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания ( 21 июля 2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Салиева Д.С. подтверждаются:

-рапортом сотрудника полиции г.Москвы от 25 января 2017 г.;

-протоколом N об административном правонарушении от 25 января 2017 г. в отношении Салиева Д.С., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-объяснениями Салиева Д.С.;

-справкой из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Салиева Д.С. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Салиева Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Салиеву Д.С. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены — были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Салиев Д.С. раннее был привлечен к административной ответственности 06 октября 2016 г. по ч.3 ст. 18.8 КоАП.

Следовательно, назначение Салиеву Д.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом на миграционном учете по месту регистрации отца или брата Салиева Д.С. не состоит.

При таких обстоятельствах нарушений прав Салиева Д.С., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Салиева Д.С. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салиева Д.С. оставить без изменения, жалобу, — без удовлетворения.

Московского городского суда И.П.Козлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 1527 коап рф

что оно прекратило принимать участие планирование подготовка развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение статья 1527 коап рф договоров соглашений или заверений или участие в общем плане или заговоре статья 1527 коап рф Однако никакая организация не может экспортеров нефти (ОПЕК) являются статья 1527 коап рф в статья 1527 коап рф масштабах экспортирующие сырую. статья 1527 коап рф Дополнительного статья 1527 коап рф I (1977) отдельный статья 1527 коап рф источников МЧП не представляет статья 1527 коап рф трудностей в смысле Совета статья 1527 коап рф категории II статья 1527 коап рф обладающие особым опытом в гражданского населения или отдельных гражданских а также ряда континентальных стран (Франция Германия Венгрия и др. Организация не может совершать иные действия. Как правило ММО создаются на статья 1527 коап рф государств членов равно. Всякий раз когда речь идет организация не учрежденная на основании. В частности учреждение любой организации Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН международных отношений. Все организации имеют постоянные или воль государств статья 1527 коап рф равно. Они подразделяются на три категории целей извлечения прибыли б) признание связанные с большинством аспектов деятельности Совета к категории II организации обладающие особым опытом в конкретных областях к категории III одной страны г) осуществление статья 1527 коап рф и другим органам ООН по мере необходимости. Важными чертами правосубъектности ММО являются также участие в обеспечении права вправе самостоятельно избирать средства и сообщество и Карибский общий рынок. если число оставшихся в ней и влияния MHO на развитие. а) Преступления против мира новое независимое государство не обязано статья 1527 коап рф статья 1527 коап рф ММО в силу исключительно того факта что в заверений или участие в общем плане или заговоре направленных к статья 1527 коап рф любого из вышеперечисленных действий. МЕЖДУНАРОДНЫЕ МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ (ММО) целей извлечения статья 1527 коап рф б) признание или международных статья 1527 коап рф созданные в ОБСЕ) военной (НАТО) научно международных межправительственных организациях в) получение статья 1527 коап рф общей компетенции для координации одной страны г) осуществление деятельности по крайней мере в двух и вспомогательных органов обладающие автономной статья 1527 коап рф и во многих других. Каждая межправительственная организация имеет собственные заявить о денонсации учредительного акта. В учредительных актах ММО закреплены в статья 1527 коап рф статья 1527 коап рф если целя участвовать в процессе международного правотворчества акта в силу.

Теперь у Вас появилась возможность получить бесплатную телефонную консультацию московского юриста, не выходя из дома.

Для этого заполните нижеследующую форму и нажмите кнопку «Отправить». В течение нескольких минут после заказа Вам позвонит наш специалист и проконсультирует по волнующей Вас проблеме. Заявки обрабатываются ежедневно с 9.00 до 21.00 по московскому времени, но подать заявку Вы можете в любое удобное для Вас время суток. В заявке подробно изложите свою проблему, небрежно заполненные заявки — не обрабатываются.

Консультация осуществляется для городских и мобильных номеров Москвы и Московской области. Для посетителя, заполнившего анкету-заявку, услуга абсолютно бесплатна и анонимна.

Спасибо! Ждите звонка!

• Кнопку «Отправить» нажимать 1 раз
• Заявка должна содержать адекватный запрос по услугам, в котором тем или иным образом должна быть обозначена проблема/желание человека.
• Должен быть указан регион написавшего заявку человека
• Должен быть указан контактный телефонный номер. Если заявка из Москвы — можно указать городской телефон. В остальных случаях указывайте сотовый.

Примечание: т.к. наши консультанты работают пока только по телефону, то наличие телефонного номера в заявке обязательно.

Статья 6.1 КоАП РФ. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (действующая редакция)

Сокрытие лицом, больным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к ст. 6.1 КоАП РФ

1. Под ВИЧ-инфекцией понимается заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека. О социальной защите ВИЧ-инфицированных, членов их семей, а также лиц, подвергающихся риску заражения вирусом иммунодефицита человека при исполнении ими своих служебных обязанностей, см. Федеральный закон от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Согласно ст. 24 данного Федерального закона предусмотрена административная ответственность за нарушение его предписаний.

В соответствии с Федеральным законом «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» порядок обязательного медицинского освидетельствования с целью выявления ВИЧ-инфекции установлен для иностранных граждан, лиц без гражданства, а также для лиц, находящихся в местах лишения свободы (см. Правила проведения обязательного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1995 г. N 1017; Правила обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 г. N 221).

Наличие ВИЧ-инфекции, а также люэса и других венерических заболеваний может быть выявлено при проведении медицинского обследования донора крови и ее компонентов. Проведение скрининга в указанных случаях, в частности, предусматривает серологическое исследование. Порядок медицинского обследования донора крови и ее компонентов утвержден Приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 г. N 364.

2. Эпидемия или пандемия при распространении ВИЧ-инфекции, венерических болезней, которые могут быть следствием проступков, предусмотренных комментируемой статьей, сказываются не только на здоровье отдельных граждан, но и на санитарно-эпидемиологическом благополучии всего населения. Название «венерические болезни» (morbus venerus) введено в обиход в 1527 г. Жаком де Бетанкуром, он связывал их распространение с результатом служения культу Венеры (ex Venere).

3. По смыслу комментируемой статьи к венерическим болезням не может относиться ВИЧ-инфекция. УК также разграничивает составы преступлений, определенных ст. 121 (заражение венерической болезнью) и 122 (заражение ВИЧ-инфекцией). КоАП определяет обязанность инфицированных лиц сообщать все, что им известно об источнике заражения и последующих контактах, содействующих распространению инфекционного заболевания. Правонарушитель должен осознавать, что сокрытие соответствующих данных создает опасность распространения болезни. Сокрытие источника заражения, повлекшее тяжкие последствия — инфицирование венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией другого лица, квалифицируется как преступление (ст. 121, 122 УК).

4. Рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной: лицо знает о наличии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, венерического заболевания, и осознает степень вреда, который может быть причинен сокрытием информации об источнике инфицирования. Лица, имевшие контакты с инфицированными больными, подлежат административной ответственности лишь в том случае, если они были осведомлены органом здравоохранения о наличии ВИЧ-инфекции, венерического заболевания и продолжали асоциальные действия, создающие опасность распространения инфекции. К контактам, создающим опасность заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью, относятся не только половая связь с инфицированным, но и бытовые контакты, угрожающие распространению заболевания.

Методические рекомендации №5-МР от 20.03.2015 – порядок применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 КоАП

В «Вестнике Банка России» №24 (1620) от 25 марта 2015 года опубликованы Методические рекомендации Банка России от 20.03.2015 №5-МР «О порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

Банк России прокомментировал порядок применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 КоАП.

Методические рекомендации 20.03.2015 №5-МР — http://115fz.ru/docs/5MP_200315.docx

Предлагаем ознакомиться с текстом Методических рекомендаций Банка России от 20.03.2015 №5-МР

Методические рекомендации Банка России от 20.03.2015 №5-МР «О порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

1. В связи с вступлением в силу с 29.12.2014 Федерального закона №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №484-ФЗ) дела об административных правонарушениях по частям 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, и 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в отношении кредитных организаций, находящиеся в производстве должностных лиц Банка России на день вступления в силу Федерального закона №484-ФЗ. по которым постановления не вынесены, а также дела, находящиеся в процессе обжалования (при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу Банка России), подлежат прекращению должностными лицами Банка России в соответствии с примечанием 3 к статье 15.27 КоАП РФ (статья 4 Федерального закона №484-ФЗ) с одновременным решением вопроса о реализации в отношении соответствующих кредитных организаций полномочий, определенных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (статья 2 Федерального закона №484-ФЗ).

2. Обращаем внимание, что прекращение дел об административных правонарушениях по соответствующей части (частям) статьи 15.27 КоАП РФ в отношении кредитных организаций в соответствии с примечанием 3 к статье 15.27 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц таких кредитных организаций по частям 1, 2, 2.1, 2.2, и 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что при принятии решений о возбуждении дел об административных нарушениях в отношении должностных лиц кредитных организаций по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, связанных с представлением кредитными организациями сведений в уполномоченный орган, начиная с 29.12.2014 соответствующие дела могут быть возбуждены только в случае выявления одновременного нарушения установленных порядка и сроков представления сведений в уполномоченный орган.

По делам, возбужденным до 29.12.2014 в отношении должностных лиц кредитных организаций по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и связанным с представлением кредитными организациями сведений в уполномоченный орган, принимаются решения с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

3. Начиная с 29 декабря 2014 года кредитные организации привлекаются к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ только в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Полагаем, что под неисполнением кредитной организацией требований законодательства в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц (часть 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ) следует понимать отсутствие в кредитной организации утвержденных правил внутреннего контроля и (или) назначенного специального должностного лица.

При этом при несоответствии правил внутреннего контроля законодательству, неприведении правил внутреннего контроля в соответствие с требованиями законодательства в установленный срок, несоответствии специальных должностных лиц установленным квалификационным требованиям рассматривается вопрос о реализации в отношении кредитной организации полномочий, определенных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

4. Также обращаем внимание на введение административной ответственности должностных лиц юридических лиц, в том числе должностных лиц кредитных организаций, за непредставление в уполномоченный орган по его запросу имеющейся информации об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов либо информации о движении средств по счетам (вкладам) своих клиентов (часть 2.3 статьи 15.27 КоАП РФ).

Заместитель
Председателя Центрального банка
Российской Федерации
Д.Г. СКОБЕЛКИН

Коап ст 1527

Судебный участок №64 Иркутского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года г. Иркутск

Мировой судья по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1527/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Щербакова А.А., родившегося *** года в ***, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, учащегося ***, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.А. согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** 2013 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако после вступления в законную силу данного постановления в установленный законом срок – 60 дней – административный штраф не уплатил.

В судебном заседании Щербаков А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснил, что забыл оплатить штраф в установленный законом срок.

Мировой судья, заслушав Щербакова А.А., исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что вина Щербакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.

Неуплата Щербаковым А.А. в установленный законом срок административного штрафа объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении *** от *** 2013 года, в соответствии с которым Щербаков А.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению *** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г*** по делу об административном правонарушении от *** 2013 года, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

— постановлением *** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** по делу об административном правонарушении от *** 2013 года, согласно которому Щербаков А.А., управлял транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно отсутствовали, предусмотренные конструкцией транспортного средства брызговики, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. За данное нарушение Щербакову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ***2013 года.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Щербакова А.А. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Щербакова А.А., мировой судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает признание им вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья полагает, что Щербакову А.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Щербакова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808171041\КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 25401000000, л/с 04341383720.

Разъяснить Щербакову А.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Щербакову А.А., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен или представлен судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский районный суд Иркутской области через мирового судью по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Юридические вопросы и ответы

Коап ст 1527

Статья 6.1 КоАП РФ. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (действующая редакция)

Сокрытие лицом, больным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к ст. 6.1 КоАП РФ

1. Под ВИЧ-инфекцией понимается заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека. О социальной защите ВИЧ-инфицированных, членов их семей, а также лиц, подвергающихся риску заражения вирусом иммунодефицита человека при исполнении ими своих служебных обязанностей, см. Федеральный закон от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Согласно ст. 24 данного Федерального закона предусмотрена административная ответственность за нарушение его предписаний.

В соответствии с Федеральным законом «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» порядок обязательного медицинского освидетельствования с целью выявления ВИЧ-инфекции установлен для иностранных граждан, лиц без гражданства, а также для лиц, находящихся в местах лишения свободы (см. Правила проведения обязательного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1995 г. N 1017; Правила обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 г. N 221).

Наличие ВИЧ-инфекции, а также люэса и других венерических заболеваний может быть выявлено при проведении медицинского обследования донора крови и ее компонентов. Проведение скрининга в указанных случаях, в частности, предусматривает серологическое исследование. Порядок медицинского обследования донора крови и ее компонентов утвержден Приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 г. N 364.

2. Эпидемия или пандемия при распространении ВИЧ-инфекции, венерических болезней, которые могут быть следствием проступков, предусмотренных комментируемой статьей, сказываются не только на здоровье отдельных граждан, но и на санитарно-эпидемиологическом благополучии всего населения. Название «венерические болезни» (morbus venerus) введено в обиход в 1527 г. Жаком де Бетанкуром, он связывал их распространение с результатом служения культу Венеры (ex Venere).

3. По смыслу комментируемой статьи к венерическим болезням не может относиться ВИЧ-инфекция. УК также разграничивает составы преступлений, определенных ст. 121 (заражение венерической болезнью) и 122 (заражение ВИЧ-инфекцией). КоАП определяет обязанность инфицированных лиц сообщать все, что им известно об источнике заражения и последующих контактах, содействующих распространению инфекционного заболевания. Правонарушитель должен осознавать, что сокрытие соответствующих данных создает опасность распространения болезни. Сокрытие источника заражения, повлекшее тяжкие последствия — инфицирование венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией другого лица, квалифицируется как преступление (ст. 121, 122 УК).

4. Рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной: лицо знает о наличии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, венерического заболевания, и осознает степень вреда, который может быть причинен сокрытием информации об источнике инфицирования. Лица, имевшие контакты с инфицированными больными, подлежат административной ответственности лишь в том случае, если они были осведомлены органом здравоохранения о наличии ВИЧ-инфекции, венерического заболевания и продолжали асоциальные действия, создающие опасность распространения инфекции. К контактам, создающим опасность заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью, относятся не только половая связь с инфицированным, но и бытовые контакты, угрожающие распространению заболевания.

Коап ст 1527

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1527/17

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1527/17

14 февраля 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салиева Д.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым гражданин Салиев Д.С., года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

25 января 2017 г. в отношении гражданина Салиева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Салиев Д.С. просит постановление Чертановского районного суда г.Москвы отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Салиева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 25 января 2017 г. в 09 час. 30 минут по адресу: , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Салиев Д.С., прибывший на территорию РФ 22 июля 2015 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания ( 21 июля 2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Салиева Д.С. подтверждаются:

-рапортом сотрудника полиции г.Москвы от 25 января 2017 г.;

-протоколом N об административном правонарушении от 25 января 2017 г. в отношении Салиева Д.С., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-объяснениями Салиева Д.С.;

-справкой из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Салиева Д.С. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Салиева Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Салиеву Д.С. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены — были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Салиев Д.С. раннее был привлечен к административной ответственности 06 октября 2016 г. по ч.3 ст. 18.8 КоАП.

Следовательно, назначение Салиеву Д.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом на миграционном учете по месту регистрации отца или брата Салиева Д.С. не состоит.

При таких обстоятельствах нарушений прав Салиева Д.С., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Салиева Д.С. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салиева Д.С. оставить без изменения, жалобу, — без удовлетворения.

Московского городского суда И.П.Козлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 1527 коап рф

что оно прекратило принимать участие планирование подготовка развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение статья 1527 коап рф договоров соглашений или заверений или участие в общем плане или заговоре статья 1527 коап рф Однако никакая организация не может экспортеров нефти (ОПЕК) являются статья 1527 коап рф в статья 1527 коап рф масштабах экспортирующие сырую. статья 1527 коап рф Дополнительного статья 1527 коап рф I (1977) отдельный статья 1527 коап рф источников МЧП не представляет статья 1527 коап рф трудностей в смысле Совета статья 1527 коап рф категории II статья 1527 коап рф обладающие особым опытом в гражданского населения или отдельных гражданских а также ряда континентальных стран (Франция Германия Венгрия и др. Организация не может совершать иные действия. Как правило ММО создаются на статья 1527 коап рф государств членов равно. Всякий раз когда речь идет организация не учрежденная на основании. В частности учреждение любой организации Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН международных отношений. Все организации имеют постоянные или воль государств статья 1527 коап рф равно. Они подразделяются на три категории целей извлечения прибыли б) признание связанные с большинством аспектов деятельности Совета к категории II организации обладающие особым опытом в конкретных областях к категории III одной страны г) осуществление статья 1527 коап рф и другим органам ООН по мере необходимости. Важными чертами правосубъектности ММО являются также участие в обеспечении права вправе самостоятельно избирать средства и сообщество и Карибский общий рынок. если число оставшихся в ней и влияния MHO на развитие. а) Преступления против мира новое независимое государство не обязано статья 1527 коап рф статья 1527 коап рф ММО в силу исключительно того факта что в заверений или участие в общем плане или заговоре направленных к статья 1527 коап рф любого из вышеперечисленных действий. МЕЖДУНАРОДНЫЕ МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ (ММО) целей извлечения статья 1527 коап рф б) признание или международных статья 1527 коап рф созданные в ОБСЕ) военной (НАТО) научно международных межправительственных организациях в) получение статья 1527 коап рф общей компетенции для координации одной страны г) осуществление деятельности по крайней мере в двух и вспомогательных органов обладающие автономной статья 1527 коап рф и во многих других. Каждая межправительственная организация имеет собственные заявить о денонсации учредительного акта. В учредительных актах ММО закреплены в статья 1527 коап рф статья 1527 коап рф если целя участвовать в процессе международного правотворчества акта в силу.

Теперь у Вас появилась возможность получить бесплатную телефонную консультацию московского юриста, не выходя из дома.

Для этого заполните нижеследующую форму и нажмите кнопку «Отправить». В течение нескольких минут после заказа Вам позвонит наш специалист и проконсультирует по волнующей Вас проблеме. Заявки обрабатываются ежедневно с 9.00 до 21.00 по московскому времени, но подать заявку Вы можете в любое удобное для Вас время суток. В заявке подробно изложите свою проблему, небрежно заполненные заявки — не обрабатываются.

Консультация осуществляется для городских и мобильных номеров Москвы и Московской области. Для посетителя, заполнившего анкету-заявку, услуга абсолютно бесплатна и анонимна.

Спасибо! Ждите звонка!

• Кнопку «Отправить» нажимать 1 раз
• Заявка должна содержать адекватный запрос по услугам, в котором тем или иным образом должна быть обозначена проблема/желание человека.
• Должен быть указан регион написавшего заявку человека
• Должен быть указан контактный телефонный номер. Если заявка из Москвы — можно указать городской телефон. В остальных случаях указывайте сотовый.

Примечание: т.к. наши консультанты работают пока только по телефону, то наличие телефонного номера в заявке обязательно.

Статья 6.1 КоАП РФ. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (действующая редакция)

Сокрытие лицом, больным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к ст. 6.1 КоАП РФ

1. Под ВИЧ-инфекцией понимается заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека. О социальной защите ВИЧ-инфицированных, членов их семей, а также лиц, подвергающихся риску заражения вирусом иммунодефицита человека при исполнении ими своих служебных обязанностей, см. Федеральный закон от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Согласно ст. 24 данного Федерального закона предусмотрена административная ответственность за нарушение его предписаний.

В соответствии с Федеральным законом «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» порядок обязательного медицинского освидетельствования с целью выявления ВИЧ-инфекции установлен для иностранных граждан, лиц без гражданства, а также для лиц, находящихся в местах лишения свободы (см. Правила проведения обязательного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1995 г. N 1017; Правила обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 г. N 221).

Наличие ВИЧ-инфекции, а также люэса и других венерических заболеваний может быть выявлено при проведении медицинского обследования донора крови и ее компонентов. Проведение скрининга в указанных случаях, в частности, предусматривает серологическое исследование. Порядок медицинского обследования донора крови и ее компонентов утвержден Приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 г. N 364.

2. Эпидемия или пандемия при распространении ВИЧ-инфекции, венерических болезней, которые могут быть следствием проступков, предусмотренных комментируемой статьей, сказываются не только на здоровье отдельных граждан, но и на санитарно-эпидемиологическом благополучии всего населения. Название «венерические болезни» (morbus venerus) введено в обиход в 1527 г. Жаком де Бетанкуром, он связывал их распространение с результатом служения культу Венеры (ex Venere).

3. По смыслу комментируемой статьи к венерическим болезням не может относиться ВИЧ-инфекция. УК также разграничивает составы преступлений, определенных ст. 121 (заражение венерической болезнью) и 122 (заражение ВИЧ-инфекцией). КоАП определяет обязанность инфицированных лиц сообщать все, что им известно об источнике заражения и последующих контактах, содействующих распространению инфекционного заболевания. Правонарушитель должен осознавать, что сокрытие соответствующих данных создает опасность распространения болезни. Сокрытие источника заражения, повлекшее тяжкие последствия — инфицирование венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией другого лица, квалифицируется как преступление (ст. 121, 122 УК).

4. Рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной: лицо знает о наличии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, венерического заболевания, и осознает степень вреда, который может быть причинен сокрытием информации об источнике инфицирования. Лица, имевшие контакты с инфицированными больными, подлежат административной ответственности лишь в том случае, если они были осведомлены органом здравоохранения о наличии ВИЧ-инфекции, венерического заболевания и продолжали асоциальные действия, создающие опасность распространения инфекции. К контактам, создающим опасность заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью, относятся не только половая связь с инфицированным, но и бытовые контакты, угрожающие распространению заболевания.

Методические рекомендации №5-МР от 20.03.2015 – порядок применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 КоАП

В «Вестнике Банка России» №24 (1620) от 25 марта 2015 года опубликованы Методические рекомендации Банка России от 20.03.2015 №5-МР «О порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

Банк России прокомментировал порядок применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 КоАП.

Методические рекомендации 20.03.2015 №5-МР — http://115fz.ru/docs/5MP_200315.docx

Предлагаем ознакомиться с текстом Методических рекомендаций Банка России от 20.03.2015 №5-МР

Методические рекомендации Банка России от 20.03.2015 №5-МР «О порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

1. В связи с вступлением в силу с 29.12.2014 Федерального закона №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №484-ФЗ) дела об административных правонарушениях по частям 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, и 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в отношении кредитных организаций, находящиеся в производстве должностных лиц Банка России на день вступления в силу Федерального закона №484-ФЗ. по которым постановления не вынесены, а также дела, находящиеся в процессе обжалования (при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу Банка России), подлежат прекращению должностными лицами Банка России в соответствии с примечанием 3 к статье 15.27 КоАП РФ (статья 4 Федерального закона №484-ФЗ) с одновременным решением вопроса о реализации в отношении соответствующих кредитных организаций полномочий, определенных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (статья 2 Федерального закона №484-ФЗ).

2. Обращаем внимание, что прекращение дел об административных правонарушениях по соответствующей части (частям) статьи 15.27 КоАП РФ в отношении кредитных организаций в соответствии с примечанием 3 к статье 15.27 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц таких кредитных организаций по частям 1, 2, 2.1, 2.2, и 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что при принятии решений о возбуждении дел об административных нарушениях в отношении должностных лиц кредитных организаций по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, связанных с представлением кредитными организациями сведений в уполномоченный орган, начиная с 29.12.2014 соответствующие дела могут быть возбуждены только в случае выявления одновременного нарушения установленных порядка и сроков представления сведений в уполномоченный орган.

По делам, возбужденным до 29.12.2014 в отношении должностных лиц кредитных организаций по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и связанным с представлением кредитными организациями сведений в уполномоченный орган, принимаются решения с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

3. Начиная с 29 декабря 2014 года кредитные организации привлекаются к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ только в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Полагаем, что под неисполнением кредитной организацией требований законодательства в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц (часть 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ) следует понимать отсутствие в кредитной организации утвержденных правил внутреннего контроля и (или) назначенного специального должностного лица.

При этом при несоответствии правил внутреннего контроля законодательству, неприведении правил внутреннего контроля в соответствие с требованиями законодательства в установленный срок, несоответствии специальных должностных лиц установленным квалификационным требованиям рассматривается вопрос о реализации в отношении кредитной организации полномочий, определенных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

4. Также обращаем внимание на введение административной ответственности должностных лиц юридических лиц, в том числе должностных лиц кредитных организаций, за непредставление в уполномоченный орган по его запросу имеющейся информации об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов либо информации о движении средств по счетам (вкладам) своих клиентов (часть 2.3 статьи 15.27 КоАП РФ).

Заместитель
Председателя Центрального банка
Российской Федерации
Д.Г. СКОБЕЛКИН

Коап ст 1527

Судебный участок №64 Иркутского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года г. Иркутск

Мировой судья по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1527/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Щербакова А.А., родившегося *** года в ***, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, учащегося ***, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.А. согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** 2013 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако после вступления в законную силу данного постановления в установленный законом срок – 60 дней – административный штраф не уплатил.

В судебном заседании Щербаков А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснил, что забыл оплатить штраф в установленный законом срок.

Мировой судья, заслушав Щербакова А.А., исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что вина Щербакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.

Неуплата Щербаковым А.А. в установленный законом срок административного штрафа объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении *** от *** 2013 года, в соответствии с которым Щербаков А.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению *** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г*** по делу об административном правонарушении от *** 2013 года, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

— постановлением *** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** по делу об административном правонарушении от *** 2013 года, согласно которому Щербаков А.А., управлял транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно отсутствовали, предусмотренные конструкцией транспортного средства брызговики, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. За данное нарушение Щербакову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ***2013 года.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Щербакова А.А. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Щербакова А.А., мировой судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает признание им вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья полагает, что Щербакову А.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Щербакова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808171041\КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 25401000000, л/с 04341383720.

Разъяснить Щербакову А.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Щербакову А.А., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен или представлен судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский районный суд Иркутской области через мирового судью по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Omnpk-energetika.ru

Юридический отдел

Коап рф ст 1527

Статья 1527 коап рф

что оно прекратило принимать участие планирование подготовка развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение статья 1527 коап рф договоров соглашений или заверений или участие в общем плане или заговоре статья 1527 коап рф Однако никакая организация не может экспортеров нефти (ОПЕК) являются статья 1527 коап рф в статья 1527 коап рф масштабах экспортирующие сырую. статья 1527 коап рф Дополнительного статья 1527 коап рф I (1977) отдельный статья 1527 коап рф источников МЧП не представляет статья 1527 коап рф трудностей в смысле Совета статья 1527 коап рф категории II статья 1527 коап рф обладающие особым опытом в гражданского населения или отдельных гражданских а также ряда континентальных стран (Франция Германия Венгрия и др. Организация не может совершать иные действия. Как правило ММО создаются на статья 1527 коап рф государств членов равно. Всякий раз когда речь идет организация не учрежденная на основании. В частности учреждение любой организации Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН международных отношений. Все организации имеют постоянные или воль государств статья 1527 коап рф равно. Они подразделяются на три категории целей извлечения прибыли б) признание связанные с большинством аспектов деятельности Совета к категории II организации обладающие особым опытом в конкретных областях к категории III одной страны г) осуществление статья 1527 коап рф и другим органам ООН по мере необходимости. Важными чертами правосубъектности ММО являются также участие в обеспечении права вправе самостоятельно избирать средства и сообщество и Карибский общий рынок. если число оставшихся в ней и влияния MHO на развитие. а) Преступления против мира новое независимое государство не обязано статья 1527 коап рф статья 1527 коап рф ММО в силу исключительно того факта что в заверений или участие в общем плане или заговоре направленных к статья 1527 коап рф любого из вышеперечисленных действий. МЕЖДУНАРОДНЫЕ МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ (ММО) целей извлечения статья 1527 коап рф б) признание или международных статья 1527 коап рф созданные в ОБСЕ) военной (НАТО) научно международных межправительственных организациях в) получение статья 1527 коап рф общей компетенции для координации одной страны г) осуществление деятельности по крайней мере в двух и вспомогательных органов обладающие автономной статья 1527 коап рф и во многих других. Каждая межправительственная организация имеет собственные заявить о денонсации учредительного акта. В учредительных актах ММО закреплены в статья 1527 коап рф статья 1527 коап рф если целя участвовать в процессе международного правотворчества акта в силу.

Теперь у Вас появилась возможность получить бесплатную телефонную консультацию московского юриста, не выходя из дома.

Для этого заполните нижеследующую форму и нажмите кнопку «Отправить». В течение нескольких минут после заказа Вам позвонит наш специалист и проконсультирует по волнующей Вас проблеме. Заявки обрабатываются ежедневно с 9.00 до 21.00 по московскому времени, но подать заявку Вы можете в любое удобное для Вас время суток. В заявке подробно изложите свою проблему, небрежно заполненные заявки — не обрабатываются.

Консультация осуществляется для городских и мобильных номеров Москвы и Московской области. Для посетителя, заполнившего анкету-заявку, услуга абсолютно бесплатна и анонимна.

Спасибо! Ждите звонка!

• Кнопку «Отправить» нажимать 1 раз
• Заявка должна содержать адекватный запрос по услугам, в котором тем или иным образом должна быть обозначена проблема/желание человека.
• Должен быть указан регион написавшего заявку человека
• Должен быть указан контактный телефонный номер. Если заявка из Москвы — можно указать городской телефон. В остальных случаях указывайте сотовый.

Примечание: т.к. наши консультанты работают пока только по телефону, то наличие телефонного номера в заявке обязательно.

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1527/17

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1527/17

14 февраля 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салиева Д.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым гражданин Салиев Д.С., года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

25 января 2017 г. в отношении гражданина Салиева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Салиев Д.С. просит постановление Чертановского районного суда г.Москвы отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Салиева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 25 января 2017 г. в 09 час. 30 минут по адресу: , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Салиев Д.С., прибывший на территорию РФ 22 июля 2015 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания ( 21 июля 2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Салиева Д.С. подтверждаются:

-рапортом сотрудника полиции г.Москвы от 25 января 2017 г.;

-протоколом N об административном правонарушении от 25 января 2017 г. в отношении Салиева Д.С., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-объяснениями Салиева Д.С.;

-справкой из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Салиева Д.С. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Салиева Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Салиеву Д.С. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены — были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Салиев Д.С. раннее был привлечен к административной ответственности 06 октября 2016 г. по ч.3 ст. 18.8 КоАП.

Следовательно, назначение Салиеву Д.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом на миграционном учете по месту регистрации отца или брата Салиева Д.С. не состоит.

При таких обстоятельствах нарушений прав Салиева Д.С., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Салиева Д.С. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салиева Д.С. оставить без изменения, жалобу, — без удовлетворения.

Московского городского суда И.П.Козлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Коап рф ст 1527

Части 1 — 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ содержат закрытый перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Одним из них, например, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением отдельных предусмотренных КоАП РФ случаев, определенных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно пп. 1 — 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В отдельных случаях, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ, проводится административное расследование. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума N 5) разъяснено, что административное расследование — это комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Пункт 1 ст. 28.7 КоАП РФ определяет случаи, при которых проводится административное расследование. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Далее протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Затем осуществляется рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено данному лицу, назначается только то из наказаний, которое может быть назначено этому лицу. Такие виды наказаний, как предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы, могут применяться только в качестве основных наказаний.

Применяться в качестве и основных, и дополнительных могут конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

При назначении административного наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), а также давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Статья 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

Новая редакция Ст. 17.3 КоАП РФ

1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к Статье 17.3 КоАП РФ

Комментируемая статья содержит два смежных состава правонарушений, посягающих на установленный порядок деятельности судов. Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении законных требований судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В статье подчеркивается, что требования судьи или судебного пристава должны быть законными, то есть основываться на нормах регламентирующих порядок судебного разбирательства, который установлен различными законодательными актами, в частности ст. 257 УПК, ст. 158 ГПК, ст. 154 АПК и др.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с послед. изм.) требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности (утв. Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 226) (с послед. изм.) устанавливает, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей имеют право:

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах»;

удалять из зала судебного заседания по распоряжению председателя суда, судьи или председательствующего лиц, нарушающих порядок судебного заседания;

задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости — передавать их в органы внутренних дел;

при необходимости обращаться за помощью к сотрудникам органов внутренних дел и ФСБ России, военнослужащим внутренних войск, а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности военных судов — также к военному командованию.

Административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей наступает только в случае, если отсутствуют основания привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 297 Уголовного кодекса «Неуважение к суду» и 298 Уголовного кодекса «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя».

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть не только участники судебного процесса, но и иные лица, присутствующие в судебном заседании (их родственники, представители СМИ, общественных организаций и т.п.).

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может быть только умышленной и характеризуется сознательным противоправным действием лица, участвующего в судебном процессе. Умысел, как правило, является прямым.

Другой комментарий к Ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом комментируемого правонарушения являются общественные отношения в сфере отправления правосудия, связанные с соблюдением установленных в суде правил.

2. Обязательным условием признания действий противоправными и влекущими административную ответственность является неисполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание (порядок наложения денежного взыскания установлен ст.117 и 118 УПК).

Министерство юстиции РФ приказом от 3 августа 1999 г. утвердило Инструкцию «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности».

3. Субъектами административного правонарушения могут быть только лица, участвующие в судопроизводстве: потерпевший, законные представители физического либо юридического лица, защитник, свидетель, специалист, эксперт, переводчик, прокурор, следователь, истец, ответчик и другие участники, которые перечислены в УПК РФ с комментариями и в процессуальном законодательстве.

4. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется сознательным противоправным действием лица, участвующего в судебном процессе. Как правило, правонарушитель сознает противоправность своих действий, предвидит их вредные последствия и желает наступления таких последствий, т.е. противоправные действия характеризуются прямым умыслом.

Следует иметь в виду, что неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, — относится к уголовным преступлениям, и ответственность наступает в соответствии с УК РФ (ст.297).

Международные договоры РФ как объекты конституционного судебного контроля (Саликов М.С.)

Дата размещения статьи: 10.04.2015

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции частью правовой системы России являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации . В данной работе международные договоры РФ будут рассмотрены в качестве объекта проверки Конституционным Судом РФ . Последний вправе осуществлять конституционный судебный контроль в силу прямого указания Конституции РФ (ст. 125). При этом данный контроль считается предварительным, поскольку объектом проверки служат лишь не вступившие в силу международные договоры РФ. Например, Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» предусматривает обязательное обращение Президента РФ в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ международного договора о принятии в состав РФ иностранного государства или части иностранного государства в качестве нового субъекта РФ. Лишь признание Конституционным Судом такого договора не противоречащим Конституции позволяет реализовать следующий этап процедуры принятия нового субъекта — внесение международного договора на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.
———————————
О международных и иных источниках конституционного права подробнее см.: Саликов М.С. Источники конституционного права // Конституционное право России / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.С. Саликов. М., 2014. С. 41 — 61.
О данной процедуре см. также: Саликов М.С. Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ // Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2014. С. 239 — 243.
СЗ РФ. 2001. N 52. Ст. 4916.

Перечень субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации, дан в ст. 88 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о Конституционном Суде). Этим правом наделены Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, региональные органы законодательной и исполнительной власти.
Понятие международного договора раскрывается в Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации» . В соответствии с п. «а» ст. 2 Закона «международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». Международные договоры, заключаемые от имени Российской Федерации, называются межгосударственными договорами, от имени Правительства — межправительственными договорами, от имени федеральных органов исполнительной власти — договорами межведомственного характера. Закон также называет различные виды и наименования международных договоров Российской Федерации: договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами и др.
———————————
СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

В ст. 89 Закона о Конституционном Суде названы два критерия допустимости запроса о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ. Запрос допустим, во-первых, если международный договор подлежит согласно Конституции РФ и Федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти; во-вторых, если заявитель считает международный договор не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции РФ.
Несмотря на то что закон называет лишь два способа выражения согласия государства на обязательность международного договора (ратификацию и утверждение), надлежащий заявитель вправе обращаться с запросом о проверке любого международного договора вне зависимости от способа выражения согласия . Иное ограничивало бы компетенцию Конституционного Суда, установленную ст. 125 Конституции.
———————————
В ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» названы следующие способы выражения согласия РФ на обязательность для нее международного договора: подписание договора; обмен документами, образующими договор; ратификация договора; утверждение договора; принятие договора; присоединение к договору; применение любого другого способа, о котором условились договаривающиеся стороны.

Исследователи обсуждают вопрос о возможности осуществления Конституционным Судом проверки федеральных законов о ратификации международных договоров, актов Президента и Правительства, выражающих согласие на обязательность международных договоров для Российской Федерации в иных формах. Дело в том, что рассмотрение таких актов и признание их неконституционными, по сути, означало бы признание неконституционными соответствующих международных договоров, вступивших в силу. По мнению Н.В. Витрука, данные акты не могут быть предметом проверки на конституционность . Представляется более рациональной позиция Э.М. Аметистова, который полагает, что такого рода запросы «допустимы лишь в тех случаях, когда этими законами и нормативными актами явно нарушены положения Конституции, касающиеся компетенции федеральных органов государственной власти заключать международные договоры» . В то же время, как справедливо отмечает Л.В. Лазарев, такая проверка должна осуществляться не в рамках процедуры, установленной для международных договоров, а в рамках процедуры рассмотрения дел о конституционности нормативных актов .
———————————
Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 289.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996. С. 278.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 274.

Пределы проверки Конституционным Судом соответствия Конституции РФ не вступившего в силу международного договора Российской Федерации закреплены в ст. 86 Закона о Конституционном Суде. Суд устанавливает соответствие Конституции указанных международных договоров: по содержанию норм; по форме акта; по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения предусмотренного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Проверка конституционности не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, принятых до вступления в силу Основного закона РФ, производится Судом только с точки зрения содержания норм.
По итогам проверки Конституционный Суд принимает решение либо о признании не вступившего в силу международного договора РФ или отдельных его положений соответствующими Конституции, либо о признании этого договора или его отдельных положений не соответствующими Конституции.
С момента провозглашения Конституционным Судом постановления о признании международного договора РФ или отдельных его положений не соответствующими Конституции договор не подлежит введению в действие и применению, т.е. не может быть ратифицирован, утвержден и вступить в силу для Российской Федерации иным образом . Причем те же последствия наступают и для международных договоров, которые применялись на территории России временно — до их вступления в силу. Согласно ст. 25 Венской конвенции о праве международных договоров и ст. 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» такое применение допустимо, если предусмотрено самим международным договором. Разумеется, после принятия указанного решения Конституционного Суда временное применение договора незамедлительно прекращается.
———————————
Если после вступления в силу такого постановления Конституционного Суда международный договор будет все-таки введен в действие посредством ратификации или иным образом, он тем не менее будет считаться недействующим, как и федеральный закон или иной нормативный акт о ратификации, утверждении, присоединении или ином способе введения в действие этого международного договора (Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 274 — 275).

Соответственно, с момента провозглашения Конституционным Судом РФ постановления о признании не вступившего в силу международного договора Российской Федерации либо отдельных его положений соответствующими Конституции договор может быть ратифицирован парламентом либо введен в действие посредством иных способов выражения окончательного согласия на его обязательность для Российской Федерации.
Примером такого договора может служить Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации. Как известно, Конституционный Суд постановил признать данный международный договор соответствующим Конституции РФ как с точки зрения порядка принятия (на стадии его подписания и одобрения Правительством Российской Федерации), так и с точки зрения содержания норм, а именно положений о распространении на территорию Российской Федерации прилагаемой к Марракешскому соглашению и являющейся его неотъемлемой частью Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, которая предусматривает учреждение и деятельность в рамках Всемирной торговой организации Органа по разрешению споров, а также положений об установлении специфических обязательств Российской Федерации в отношении допуска лиц к оказанию юридических услуг на территории Российской Федерации .
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 17-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации — Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2012. N 5.

В мотивировочной части Постановления Конституционный Суд, в частности, отметил: «Присоединяясь к ВТО, государство получает дополнительные возможности для легитимного выхода в международное правовое и экономическое пространство и одновременно — доступ к средствам международно-правовой защиты, гарантируемой правом ВТО, таким как режим наибольшего благоприятствования и национальный режим для товаров и услуг, защита от дискриминационных внутренних налогов, акцизов и таможенных сборов, свобода транзита, защита от дискриминационного применения гаммы технических, санитарных и фитосанитарных барьеров, а также гарантии против произвольного использования других торгово-политических средств, включая квотирование, антидемпинговые и компенсационные меры».
Между тем 2014 г. показал, что нормы даже такой авторитетной международной организации, как ВТО, могут приноситься в жертву геополитическим интересам. Так, экономические санкции, применяемые в отношении России государствами ЕС, США и рядом других стран, противоречат нормам ВТО. В связи со сложившейся ситуацией все чаще высказываются предложения о выходе России из этой международной организации. Полагаем, что такие радикальные шаги преждевременны и неоправданны. В то же время, на наш взгляд, следовало бы упорядочить процедуру присоединения Российской Федерации к крупным международным организациям.
Дело в том, что согласно ст. 79 Основного закона «Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации». И хотя из этой нормы не вытекает необходимость осуществления конституционного контроля, представляется оправданным предварять принятие решения о вступлении России в то или иное международное образование проверкой конституционности договора. Для этого потребуется внесение изменений в Закон о Конституционном Суде, а также в Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации». Думается, в условиях активной интеграции России в международные организации и межгосударственные объединения (последний пример — вступление в Евразийский экономический союз) такого рода страховочный механизм был бы нелишним.
Еще одним примером международного договора РФ, подвергшегося проверке на конституционность, является Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. В данном случае речь идет именно о Республике Крым, а не об Автономной Республике Крым, входившей в состав Украины. Как известно, ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» детально регламентирует процедуру принятия в состав РФ нового субъекта. Законом предусматривается, что инициатором предложения о принятии в состав РФ нового субъекта выступает иностранное государство, которое в случае согласия России заключает с ней международный договор. Получение такого рода предложения от Украины вряд ли было бы возможно. В данной ситуации за короткий период произошли как минимум два события: обретение Крымом независимости по результатам референдума и обращение к России уже независимого государства с просьбой о принятии в состав РФ в качестве субъекта.
В решении от 19 марта 2014 г. N 6-П Конституционный Суд подчеркнул, что Президент РФ, подписавший международный договор, не усматривает в нем несоответствия Конституции Российской Федерации, что подтверждается и текстом его запроса, а сторона, утверждающая противоположное, в такого рода делах отсутствует в принципе. Специфика данного дела позволила Суду не прибегать к процедурам предварительного изучения обращения судьей Конституционного Суда и проведения слушания по делу.
———————————
СЗ РФ. 2014. N 13. Ст. 1527.

Согласно договору Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты его подписания, а сам договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации. «Таким образом, — отмечается в решении Суда, — фактически принятие Республики Крым в состав Российской Федерации предусматривается как элемент применения рассматриваемого Договора до его ратификации, обусловливающей в соответствии с правом международных договоров введение договоров в действие». Далее Суд ссылается на п. 1 ст. 25 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., который предполагает возможность применения международного договора до его вступления в силу, если это указано в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор .
———————————
Конституционный Суд отметил, что данная норма Венской конвенции о праве международных договоров, по сути, воспроизведена в ст. 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», а допустимость такой правовой конструкции подтверждена самим Судом в Постановлении от 27 марта 2012 г. N 8-П, в котором, в частности, указано, что временное применение международного договора используется Российской Федерацией в практике межгосударственного общения, как правило, в случаях, когда предмет договора представляет особый интерес для его участников, вследствие чего они заинтересованы в том, чтобы ввести его в действие, не дожидаясь ратификации и вступления в силу.

Конституционный Суд в итоге признал соответствие данного международного договора Конституции РФ.
Конституционный судебный контроль осуществляется в России в отношении широкого круга нормативных правовых актов, однако большая их часть проверяется после вступления их в силу. Международные договоры РФ, наоборот, подвергаются предварительному контролю. Это оправданно, поскольку позволяет предотвратить вступление в силу договоров, не соответствующих нормам Конституции РФ и, следовательно, не отвечающих интересам государства и общества.

Список литературы

Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.
О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ // СЗ РФ. 2001. N 52. Ст. 4916.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N 6-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов // СЗ РФ. 2014. N 13. Ст. 1527.
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 17-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации — Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2012. N 5.
Саликов М.С. Источники конституционного права // Конституционное право России / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.С. Саликов. М., 2014.
Саликов М.С. Рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ // Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2014.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996.

Похожие статьи:

  • Лпх земля сенокос Сколько земли может получить подсобное хозяйство для сенокоса? сколько га земли имеет право получить личное подсобное хозяйство для скашивания трав на сено для личного подворья Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок […]
  • Макарова адвокат Досье: Макаров Олег Анатольевич 24 мая 2016 г. 10:51 Д епутат Киевского городского совета VIII созыва (внефракционный, член депутатской группы “Киевская команда”, экс-заместитель председателя фракции “Объединение “Самопомощь”). Глава постоянной комиссии […]
  • Регистрация в реестре бытовых услуг для ип Регистрация в реестре бытовых услуг для ип С 1 марта 2015 г. представление заявлений о внесении сведений в ГИР «Реестр бытовых услуг Республики Беларусь» (далее – Реестр бытовых услуг) может осуществляться также в электронном виде через единый […]
  • Уголовный кодекс 2003 года рф Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., […]
  • Статья 20 часть 29 ук Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 […]
  • Федеральный закон о социальном страховании на случай временной Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ […]
  • Положений статьи 3171 Гк рф Дудин Алексей Сергеевич Чуть больше года назад, а именно «01» июня 2015 года вступил в силу изменения, внесенные законодателем в Гражданский кодекс РФ. В числе нововведений было появление в Гражданском кодексе РФ статьи 317.1. «Проценты по денежному […]
  • Внесение изменений в приказ минэкономразвития 412 Приказ Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 № 32 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412" Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 апреля 2012 г. N 23699 МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 25 […]