Сообщество юристов

Сообщество юристов

Сборник статей

63 и 82 коап рф

Оглавление:

РОСПРИРОДНАДЗОР

Мы ответственны по своей природе

26.01.2016

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю рассмотрены:

— дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Таскиной А.Л., возбужденное прокуратурой г.Дальнегорска по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов производства и потребления, а именно места складирования отходов не оборудованы твердым, водонепроницаемым основанием и не защищены от воздействия атмосферных осадков.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

— дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. председателя совета Михайловского районного потребительского общества, возбужденное прокуратурой Михайловского района по факту нарушения правил охраны атмосферного воздуха, а именно отсутствует действующее специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

— дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Оганисяна Г.С., возбужденное прокуратурой г.Дальнереченска по факту неуплаты в установленный законом срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 г.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

— дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Оганисяна Г.С., возбужденное прокуратурой г.Дальнереченска по факту неуплаты в установленный законом срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 г.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (№ 195-ФЗ от 30.12.2001 г., в ред. на 09.01.2015 г.)

Статья 8.41. Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха

1. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

26.01.2016

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю проведены рейдовые мероприятия на основании обращений граждан – жителей микрорайона б.Тихая г.Владивостока по факту загрязнения атмосферного воздуха едким дымом, выходящим из металлической трубы, находящейся на территории бывшего Фарфорового завода по улице Командорской города Владивостока.

По результатам проверочных мероприятий факты, изложенные в обращении, подтвердились, на территории бывшего Фарфорового завода по улице Командорской города Владивостока зафиксирован источник (котельная) выбросов вредных загрязняющих веществ. Эксплуатацию данной котельной осуществляет юридическое лицо ООО «ДВ-Пласт».

Составлен акт обследования территории, материалы рейдовой проверки направлены по подведомственности для рассмотрения по существу в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды.

26.01.2016

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по результатам ранее проведенной внеплановой документарной проверки исполнения ООО «Водолей» предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Мировой суд на рассмотрение по территориальности по подведомственности.

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (№ 195-ФЗ от 30.12.2001 г., в ред. на 09.01.2015 г.)

Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства —

28.01.2016

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю рассмотрены:

— дело об административном правонарушении в отношении должностного лица — генерального директора ООО «Приморский сахар», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту нарушения правил охраны атмосферного воздуха, а именно отсутствие паспортов пылегазоулавливающих установок.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

— дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Приморский сахар», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту несоблюдения экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, а именно не представлена программа производственного экологического контроля.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

— дело об административном правонарушении в отношении юридического лица — ООО «Приморский сахар», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту нарушения правил охраны атмосферного воздуха, а именно отсутствие паспортов пылегазоулавливающих установок.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

— дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Приморский сахар», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту несоблюдения экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, а именно не представлена программа производственного экологического контроля.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

— дело об административном правонарушении в отношении должностного лица — генерального директора ЗАО «УКПП», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

— дело об административном правонарушении в отношении юридического лица — ЗАО «УКПП», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

— дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Молочный завод «Уссурийский», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

— дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Молочный завод «Уссурийский», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту несоблюдения экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, а именно не представлена программа производственного экологического контроля.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

— дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора – АО «Молочный завод «Уссурийский», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту несоблюдения экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, а именно не представлена программа производственного экологического контроля.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

— дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «Молочный завод «Уссурийский», возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (№ 195-ФЗ от 30.12.2001 г., в ред. на 09.01.2015 г.)

Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха

3. Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

29.01.2016

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю рассмотрены:

— дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – УМУПТС, возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту несоблюдения экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, а именно программа производственного экологического контроля не содержит сведений об инвентаризации выбросов, сбросов и образующихся отходов, а также сведения о лаборатории и методиках измерений.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

— дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя службы производственного экологического контроля УМУПТС, возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту несоблюдения экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, а именно программа производственного экологического контроля не содержит сведений об инвентаризации выбросов, сбросов и образующихся отходов, а также сведения о лаборатории и методиках измерений.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

— дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя службы производственного экологического контроля УМУПТС, возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

— дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – УМУПТС, возбужденное прокуратурой г.Уссурийска по факту нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (№ 195-ФЗ от 30.12.2001 г., в ред. на 09.01.2015 г.)

Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха

3. Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

О привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ

Вопрос-ответ по теме

Правовую позицию по следующему вопросу: Для коммерческой организации был разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). НООЛР содержит сведения о конкретном месте (полигоне) размещения отходов. Имеет ли право организация без внесения изменений в НООЛР заключить договор на вывоз и размещение отходов на другом полигоне (т.е. на площадке иной, чем указана в утвержденном НООЛР)? Могут ли в таком случае привлечь организацию к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Нет, не имеет. В случае смены полигона необходимо внести изменения в нормативы путем переоформления документа. В случае невыполнения данного требования возможность наличия претензий со стороны надзорного органа не исключена, однако о том, как можно на это возразить, можно узнать из нижеприведенной рекомендации.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения

Прокуратура провела проверку в отношении ООО «И.» (далее – Общество), по итогам которой установила, что у Общества отсутствовали утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также такие лимиты. В связи с этим департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Департамент) вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 150 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения. Он сослался на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовало описание деяний, за совершение которых Общество было привлечено к ответственности Постановлением. Кроме того, суд указал, что Департамент не проверял и не уточнял сведения о фактическом накоплении отходов на территории Общества, не осматривал территорию Общества, на которой было возможно их накопление (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. по делу № А32-1544/2013).»*

«14. Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случаях:*

б) изменения данных об объектах размещения отходов — самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов и/или об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения.»*

Дело N82-АД16-5. Об отмене актов, которыми прекращено производство по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, за непредставление сведений о телефонных соединениях абонентов, в связи с истечением срока давности привлечения к

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 октября 2016 г. N 82-АД16-5

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Родионова В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16, решение судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016, вынесенные в отношении советника директора филиала ПАО «МТС» в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. (далее — Родионов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении советника директора филиала ПАО «МТС» в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановлением исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016 названный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родионов В.В. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, настаивая на своей невиновности и приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Родионова В.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( часть 3 статьи 30.6 , часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Родионова В.В. к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16 , частями 1 , 2 и 4 статьи 8.28.1 , частью 2 статьи 6.31 , частью 4 статьи 14.28 , статьями 19.7.1 , 19.7.2 , 19.7.2.1 , 19.7.3 , 19.7.5 , 19.7.5.1 , 19.7.5.2 , 19.7.7 , 19.7.8 , 19.7.9 , 19.8 , 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении советника директора филиала ПАО «МТС» в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом необоснованно отказано в предоставлении сведений, указанных в запросе от 08.09.2015 N , направленном в филиал ПАО «МТС» в городе Кургане старшим следователем СО МО МВД России «Варгашинский» С. о предоставлении в связи с расследованием уголовного дела сведений о том, выходил ли на связь в сети МТС сотовый телефон с IMEI-кодом в период с 01.11.2014 по настоящее время, а также о том, какие абонентские номера работали сданным телефоном, и о предоставлении данных их владельцев (л.д. 8, 9).

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Вышестоящими судебными инстанциями решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Аналогичное правило закреплено в статье 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ «О связи «.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 02.10.2003 N 345-О и от 21.10.2008 N 528-О-О разъяснено, что право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи , независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи ; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Таким образом, такие сведения как данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, могут быть получены только на основании судебного решения.

Соглашаясь с тем, что основанием прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Родионова В.В. является истечение срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, исполняющий обязанности председателя Курганского областного суда в постановлении от 19.05.2016 N 4А-212/2016, в числе прочего, отметил, что информация о соединениях абонента у филиала ПАО «МТС» в городе Кургане не запрашивалась, в связи с чем предоставление истребуемой должностным лицом УМВД России по Курганской области информации без соответствующего решения суда в рассматриваемом случае не повлекло бы незаконное вторжение оператора связи в охраняемую законодательством тайну связи.

Вместе с тем, как следует из текста запроса должностного лица УМВД России по Курганской области, в нем поставлен вопрос о предоставлении сведений о соединениях абонентов с конкретным сотовым телефоном с вышеупомянутым IMEI-кодом и о предоставлении данных владельцев этих абонентских номеров.

Следовательно, отказ советника директора филиала ПАО «МТС» в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. в предоставлении должностному лицу УМВД России по Курганской области запрашиваемой информации без соответствующего судебного решения со ссылкой на тайну связи (л.д. 9) соответствует положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» об охране тайны связи.

Выводы судов о том, что истребуемая информация не относится к охраняемой законом тайне связи, противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 345-0 и от 21.10.2008 N 528-0-0 .

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016 N 82-АД16-1 и определении от 13.08.2007 N 86-Дп07-11.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16, решение судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016, вынесенные в отношении Родионова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Родионова В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16, решение судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016, вынесенные в отношении советника директора филиала ПАР «МТС» в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

63 и 82 коап рф

В соответствии с планом работы проведено обобщение практики по качеству составления постановлений и решений, принимаемых по делам об административных правонарушениях, за 2015 и 1 полугодие 2016 года, судьями Октябрьского районного суда г. Пензы, а также выявлены основные проблемные вопросы, возникающие в практике применения положений Кодекса об административных правонарушений РФ.

Законодательство об административных правонарушениях является одним наиболее часто претерпевающих изменение, гибко подстраивающихся под действующие правоотношения. В связи с чем, необходимо уделять повышенное внимание практике его правоприменения в суде.

В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Пензы накоплен серьезный практический материал, позволяющий обеспечить согласованность принципиальных подходов к рассмотрению дел об административных правонарушениях и повысить эффективность правосудия по данным делам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Эти задачи в полной мере реализуются на стадии рассмотрения дела, в рамках которой особое значение приобретает строгое соблюдение норм материального права, а также урегулированного административно-процессуальными нормами порядка разрешения таких дел. В соответствии с концептуальной идеей КоАП РФ все без исключения органы, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями, а также судьи должны руководствоваться едиными процессуальными правилами рассмотрения дел об административных правонарушениях, закрепленными в гл. 29 КоАП РФ.

Проведенное обобщение показало растущую тенденцию к увеличению количества рассмотренных дел об административных правонарушениях с 2013 года с 419, 2014 — 672, 2015 — 1536, первое полугодие 2016 года — 871 дел. По жалобам и представлениям по делам об административных правонарушениях с 178 — в 2013 году, 318 — в 2014 году, 431 — в 2015 году, до 329 за 1 полугодие 2016 года. При этом нагрузка на судью по данной категории дел возросла с 26,5 в 2014 году до 41,2 — в первом полугодии текущего года.

Указанная тенденция выглядит следующим образом на диаграмме №1.

По судьям количество дел об административных правонарушениях распределилось следующим образом:

1 полугодие 2016

При рассмотрении нагрузок на конкретных судей, выявляется, что судьями Миллер М.В., Николаевой Л.В., Аргаткиной Н.Н. и Бобылевой Е.С. в 2015 году рассмотрено каждой более 200 административных дел. При этом основная нагрузка по делам об административном пересмотре легла на судей Николаеву Л.В. и Половинко Н.А. В первом полугодии 2016 года количество материалов как по первой, так и по второй инстанции распределено соразмерно по всем судьям. Кроме того, передача жалоб по главе 12 КоАП РФ на судей уголовной специализации также позволило распределить нагрузку.

Все дела об административных правонарушениях рассмотрены без нарушения установленного законом срока. Срок рассмотрения нескольких дел превышал 2 месяца, но был в установленном законом порядке на основании ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ продлен.

Основными составами правонарушений по делам, рассмотренным по первой инстанции в 2015 году, явились: ст. 18.8 КоАП РФ — по числу лиц 329 (все физические лица, из них 4 -м назначено выдворение в качестве основного наказания, 315 — выдворение как дополнительное), ст. 19.3 КоАП РФ — 238, ст. 20.1 КоАП РФ — 912, ст. 20.3 КоАП РФ- 10, ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ — 12.

Судьями Октябрьского районного суда г. Пензы в 2015 году подвергнуто административному наказанию 1491 лицо, из них привлечено к административной ответственности 14 юридических лиц, 355 иностранных граждан.

В первом полугодии 2016 года основные административные дела рассмотрены по ст. 18.8 КоАП РФ — 148 (при этом, выдворение 143 лицам назначено в качестве дополнительного наказания), ст. 19.3 КоАП РФ — 128 (из них 77 назначен штраф, 51 — административный арест), по ст. 20.1 КоАП РФ — 549 лиц (30 к штрафу, 519 — административный арест).

Из 846 подвергнутых наказанию лиц: 7 — юридических лиц, 1 должностное лицо. Назначено по 270 делам штраф, 570 административных ареста, 147 лиц выдворено из РФ.

Таблица назначенных основных административных наказаний.

Таким образом, наиболее часто применяемым видом административного наказания явился за исследуемый период административный арест.

В 2015 году 52 материала возвращено, 3 дела переданы по подсудности, в первом полугодии 2016 года 18 материалов возвращено, 3 передано по подведомственности, 6 прекращено, 3 по малозначительности.

Анализ рассмотренных административных дел в порядке пересмотра показывает, что в 2015 году из рассмотренных 431 дел, 243 жалобы были на постановления различных государственных органов, 188- на постановления мировых судей. Обжаловались такие виды наказания как административный штраф — 303, лишение специального права — 92 (33- как дополнительное наказание), арест — 7. Из них отменено 133 акта (около 31% от общего числа), 115 из них с прекращением производства по делу, изменено 34. Отменено 121 постановление гос. органа, 12- мирового судьи.

В первом полугодии 2016 года из 329 рассмотренных жалоб и представлений, 274 были на постановления государственных органов, 92 — на постановления мировых судей. Обжаловались такие наказания как штрафы — 274, лишение специального права — 34, дисквалификация — 8. Из них отменен 71 акт (примерно 21%), изменено 22. Отменено 61 постановление гос. органа, 10- мирового судьи.

Наиболее часто пересматривались дела об административных правонарушениях при нарушении трудового законодательства, в области дорожного движения, предпринимательской деятельности и иные.

Проведенное обобщение показало, что следует обратить внимание на процессуальные особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения КоАП РФ прямо указывают, что после поступления к судье административного материала выносится определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, в котором определяется дата слушания дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1. КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий, когда у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

За анализируемый период без участия лица, в отношении которого ведется дело, рассмотрено: в 2015 году — 29 дел, в первом полугодии 2016 года — 13. Однако ссылки на ненадлежащее извещение в жалобах на вынесенные постановления не присутствовали, что свидетельствует о соблюдении судьями требований законодательства по надлежащему извещению лиц.

Схематически действия судьи по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, можно изобразить следующим образом.

Формирование доказательственной базы по делам об административных правонарушениях имеет большое юридическое значение для их правильного судебного рассмотрения.

Необходимо помнить, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган (его должностное лицо), т.е. сбор достоверного и достаточного административного материала является первоочередной обязанностью именно административного органа. Однако при этом административное законодательство позволяет привлекаемому к ответственности лицу представлять свои доказательства, опровергающие аргументы его виновности, ставить под сомнения выводы административного органа относительно их достоверности.

Следовательно, результат рассмотрения дела напрямую зависит от полноты собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений и верно отображающих все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение.

Важным является закрепление в ст.26.11. КоАП РФ правила, согласно которому никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Отдельные категории дел, в том числе и дела об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, налогового законодательства, требуют более пристального внимания с позиции оценки доказательств. В судебных постановлениях необходимо приводить мотивированные суждения относительно оценки доказательств, отказа в их принятии, выявленных противоречиях.

В соответствии со ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство должно быть отклонено или удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения выносится в форме определения (п.6 ч.1 ст.27.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть полным, обстоятельным и мотивированным, а в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления как по доводам жалобы, так и в полном объеме.

Без изучения доводов защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности, без исследования обстоятельств, относящихся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего, выводы судей нельзя признать мотивированными и основанными на материалах дела. При этом, в целях вынесения правильного и законного решения КоАП РФ наделил их широкими процессуальными правами (заслушивание показаний других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснений специалиста, истребование дополнительных доказательств, проведение экспертиз и т.п.).

Следует обратить внимание на то, что требования к форме постановления и решения, установленные законом, должны быть единообразны.

— Так, при назначении дела об административном правонарушении к производству, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ согласно практики судей Октябрьского районного суда г. Пензы выносится определение;

— в обязательном порядке в материалах дела должно присутствовать при необходимости: определение об отложении рассмотрения дела, возвращении протокола, передаче протокола по подведомственности, приводе, продлении сроков рассмотрения дела и т.д.;

— в постановлениях о привлечении к административной ответственности, в резолютивной части обязательно указание реквизитов для оплаты административного штрафа, а также порядка его оплаты и последствий неисполнения требований документа;

— при указании сроков и порядка обжалования вынесенного документа следует помнить, что определения суда о возврате протокола или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 10-дневный срок, а не вступает в законную силу немедленно. Напротив, не следует разъяснять 10-дневный порядок обжалования решений, вынесенных в порядке пересмотра постановлений мировых судей, поскольку они вступают в законную силу с момента вынесения.

— законом не предусмотрено и не подлежит расширительному толкованию положение о том, что решения о пересмотре по жалобам и представлениям дел об административных правонарушениях, могут выноситься в резолютивной части с изготовлением мотивированного решения по прошествии времени.

Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при применении норм административного законодательства. Большинство нарушений основано на неверном применении норм КоАП РФ.

Требования к качеству вынесенных постановлений по административным делам остаются высокими.

Из 15 обжалованных в 2015 постановлений , вынесенных по первой инстанции : 2 – отменены, 5 – изменены.

В первом полугодии 2016 года все 4 обжалованные постановления оставлены без изменения.

Так, постановлением №5-942/2015 от 08.09.2015 г. М.Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением судьи Пензенского областного суда от 18.09.2015 года постановление изменено, исключено указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Также исключено дополнительное наказание в виде административного выдворения по делу №5-539/2015 о привлечении О.И.А. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом зарегистрированного брака с гражданской РФ, находящейся на 4 месяце беременности.

Решениями Пензенского областного суда г. Пензы от 05.03.2015 года изменены два постановления Октябрьского районного суда г. Пензы по делам №№ 5-1 и 5-2/2015 о привлечении ООО «С..» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ к штрафам по 125000 рублей. При пересмотре исключено из описательной части постановлений ссылки на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снижено наказание до 80000руб. В обоснование указано, что действия квалифицированы верно, однако норма о снижении наказания, введенная с 11.01.2015 года, на момент совершения правонарушения с 20.09.2014 по 11.11.2014 не действовала.

В данной связи, обращаем внимание, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, действующим с 11.01.2015г., ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее 50 тысяч рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

В отношении юридических лиц также предусмотрена возможность назначения штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей. Размер штрафа при этом не может быть менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Проведенный анализ практики применения Октябрьским районным судом г. Пензы при назначении административного наказания частей 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что судьи дифференцированно подходят к применению указанных положений законодательства.

Так, за 2015 год по 5 административным делам судьями были применены правила назначения административного наказания ниже низшего предела.

За 2015 год в Октябрьском районном суде г. Пензы вынесено 7 судебных решений по результатам рассмотрения жалоб, по которым постановления изменены в части уменьшения назначенного административного наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Все постановления и решения о пересмотре вынесены в отношении юридических лиц.

При назначении наказания, либо при решении вопроса о снижении наказания в порядке пересмотра, судьями учитывался характер совершенного административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также имущественное и финансовое положение правонарушителя.

В данной связи обобщение также показало, что при применении положений частей 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания по делам, в постановлениях необходимо верно указывать части статьи: ч. 2.2. и 2.3, которые относятся к физическим и должностным лицам, ч. 3.2, 3.3 к юридическим. А также следует верно рассчитывать размер минимального наказания, не ниже уровня, допустимого законом.

Следует обратить внимание, что при назначении наказания в виде административного выдворения не всегда в полной мере оцениваются обстоятельства по делу, от которых зависит законность привлечения к административной ответственности.

Так, постановлением по делу № 5-482/2015 от 25.05.2015 года за совершение ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП П.Л. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Пензенской области.

Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось то обстоятельство, что он, являясь гражданином Республики Молдова, прибыл в Российскую Федерацию 24 октября 2014 г., состоял на миграционном учете по адресу: г. Москва, …, сроком до 21 января 2015 г., однако по истечении указанного срока уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

В решении судьи Пензенского областного суда от 17 июня 2015 г. отмечено, что П.Л. 11 ноября 2014 г. территориальным органом ФМС России в г. Москве был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, после чего, им ежемесячно, в том числе и в мае 2015 года, производилась оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что свидетельствует о совершении П.Л. действий, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации на законных основаниях в соответствии с нормами Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Поскольку установленные обстоятельства опровергают факт уклонения П.Л. от выезда с территории Российской Федерации и исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП, то постановление отменено.

Постановление от 27.01.2015 №5-106/2015 о привлечении О.В.А. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку выявлены вышестоящей инстанцией ошибки при составлении протокола об административном правонарушении при указании данных правонарушителя, что не замечено первой инстанцией при подготовке дела к рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела О.В.А. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ выдворен за пределы РФ.

Таким образом, не всегда в полном объеме исследуются обстоятельства по делу, дается оценка представленным по делу доказательствам, что влечет принятие необоснованных решений.

Следует отметить, что из 431 рассмотренных в 2015 году дел по жалобам, 77 было обжаловано в вышестоящую инстанцию, из них отменено 1 дело, по 1 производство прекращено, 1- изменено , остальные оставлены без изменения. Данные показатели свидетельствуют о высоком качестве рассмотрения данных дел, которое улучшено по сравнению с показателями 2014 года.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

Так, ГБУЗ «Г…» постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области С.М.Б. № ю-30/14 от 11 ноября 2014 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2015 г. постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда при пересмотре дела установил, что действия ГБУЗ «Г…» по закупке по контракту от 03 сентября 2014 г. № изделий не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП в отношении юридического лица. В составленных административным органом документах, юридическому лицу вменялось нарушение п. 3, п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» — «закупка» незарегистрированных медицинских изделий. Между тем, юридическому лицу не требовались халаты, являющиеся «медицинскими изделиями», как трактуется это понятие согласно Федеральному Закону от 21 ноября 2011 г. № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а требовались любые халаты, соответствующие критериям качества, указанным в документации к процедуре закупки.

Исходя из изложенного, принято решение об отмене постановления руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2015 года. Производство по делу в отношении ГБУЗ «Г…» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (решение судьи Пензенского областного суда от 02 апреля 2015 г. дело № 7-83/2015).

Решением судьи Октябрьского районного суда от 14.08.2015г. постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 23.06.2015 года о привлечении к административной ответственности Е.М.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда г. Пензы от 10.09.2015 года оспариваемое постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 23.06.2015 года и решение суда от 14.08.2015г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи. В обосновании принятого решения указано, что доказательств применения специального технического средства при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Е.М.В. материалы дела не содержат, как не содержат доказательств, что установленные на передних боковых стеклах автомобиля предметы ухудшают обзорность с места водителя.

Таким образом, при пересмотре постановлений по жалобам требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Решения по 51 жалобе в первом полугодии 2016 года были проверены вышестоящей инстанцией. Из них отменено с прекращением производства по делу 4 решения, отменено с возвращением на новое рассмотрение — 9. Без изменения оставлено 38 решений.

К примеру, Пензенским областным судом 18.02.2016г. отменено три решения судьи от 14.01.2016 года (№№ 12-39/2016, 12-40/2016, 12-41/2016 ), каждым из которых оставлены без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области о привлечении Б.Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

При отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях Б.Н.В. состава административного правонарушения, в решении Пензенского областного суда указано, что представленные в суд документы и пояснения свидетеля З..В., указавшего, что в момент фотофиксации именно он управлял автомобилем, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Б.Н.В.

Также Пензенским областным судом отменены и направлены на новое рассмотрение 2 решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2016 года и 17.03.2016 года (№ 12-168/2016 и 12-326/2016 ) об оставлении без изменения постановлений о привлечении Ю.Р.Ш. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Основанием для отмены явилось существенное нарушение процессуальных требований по проверке наличия или отсутствия состава административного правонарушения, а также указание на неверное привлечение к ответственности за нарушение, не вмененное Ю.

При повторном рассмотрении данных дел, недостатки учтены, вынесены решения об оставлении постановлений ГИБДД без изменения. Данные решения вступили в законную силу.

Проведенное обобщение показало в первом полугодии 2016 года рост количества отмененных определений судей о возращении жалоб ввиду пропуска срока.

Вышестоящая инстанция отмечает, что не всегда судьями надлежащим образом оцениваются доказательства получения лицами, обжалующими постановления, копий постановлений в срок, достаточный для подачи жалобы, а также длительность предъявления жалобы из-за ожидания копии решения вышестоящего органа, куда первоначально была направлена жалоба заявителя. Исчисление срока на обжалование производится с момента получения лицом последнего процессуального акта по делу.

Также следует отметить, что 1 решение № 12-95/2016 от 19.02.2016 года об оставлении без изменения постановления о привлечении В.М.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью, поскольку обстоятельства дорожно-транспортной ситуации определены неправильно, вина В.М.А. в совершении правонарушения не доказана.

Решением по делу № 12-276/2016 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №7 от 11.02.2016г. о привлечении ФГБУ «Ф…» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 110 000 рублей изменено и снижен размер взыскиваемого штрафа на основании ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 55000 рублей. Решением Пензенского областного суда от 26.05.2016 года изменение не повлияло на правильность квалификации и размера административного наказания; исключено указание на нарушение ФГБУ «Ф…» части требований трудового законодательства, не входивших в предмет проверки.

Обращает на себя внимание, что постановления и решения Октябрьского районного суда г. Пензы не изменялись ввиду назначенного наказания.

Административное наказание рассматривается как один из элементов системы мер административного принуждения, направленных на защиту общественных отношений в различных сферах жизни общества и государства.

Основные требования, предъявляемые к административным наказаниям, выработаны Конституционным Судом РФ, неоднократно отмечавшим, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен конституционными принципами справедливости и соразмерности, которые предполагают установление дифференцированной публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П).

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего применению, необходимо учитывать возможность исполнения вынесенного постановления.

При назначении административного наказания должны учитываться различные обстоятельства, позволяющие избрать ту санкцию, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных деяний.

Таким образом, полагаю необходимым еще раз подчеркнуть, что согласно требованиям ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, разрешая вопрос о назначении административного наказания за административное правонарушение, судье следует также выполнять требования, установленные ч.ч. 2,3 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающие необходимость разрешения и иных вопросов, связанных с обеспечением исполнения назначенного наказания.

В силу требований ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе анализа выявлено, что большинство судебных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях судьями районного суда в 2015 — 1 полугодии 2016 года соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Вместе с тем, в некоторых случаях судьи не всегда учитывают положения вышеназванных норм права при вынесении судебных актов как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и при пересмотре дел по жалобам на постановления мировых судей и на постановления, выносимые должностными лицами юрисдикционных органов.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и при пересмотре их по жалобам, судьям необходимо в судебных актах отражать все доводы, приводимые лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитниками в обоснование позиции по делу и давать аргументированную оценку данным доводам, не ограничиваясь только ссылкой на то, что они несостоятельны и подлежат отклонению.

Обобщение показало, что при вынесении судебных актов иногда допускаются описки (при указании фамилии, имени, отчества либо инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в части дат вынесения решений, постановлений).

Судьи Октябрьского районного суда г. Пензы при рассмотрении дел об административных правонарушениях и при пересмотре таких дел, вынесенных государственными органами и мировыми судьями, при установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вносили представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. За анализируемый период вынесено 2 представления.

Указанное количество не может свидетельствовать о достаточности применения данной меры воздействия. В связи с чем, полагаю необходимым обратить внимание на необходимость реагирования путем вынесения представлений, которые должны в обязательном порядке закрепляться в системе ГАС «Правосудие», а также передаваться на контроль исполнения.

Следует сказать несколько слов о том, что на момент проведения обобщения внесены изменения в КоАП РФ (ред. от 03.07.2016 N 326-ФЗ), согласно которым введены новые составы административных правонарушений, практика рассмотрения которых только формируется в суде. На момент проведения обобщения по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в Октябрьском районном суде г. Пензы рассмотрено 11 дел, назначено 5 лицам штраф, 6 — административный арест. Каких-либо трудностей при рассмотрении дел указанной категории у судей не возникает.

Ответы на представленные актуальные вопросы представлены в следующем виде:

? Подлежит ли восстановлению процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, если первоначально поданная в срок жалоба была возвращена в связи с недостатками; на какой стадии разрешается вопрос о восстановлении срока; следует ли делать указание на это в решении или необходимо выносить отдельный процессуальный документ?

— Согласно положениям ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении указанного ходатайства выносится определение (ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ). Причины пропуска срока должны быть уважительными, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Если жалоба была подана с недостатками, при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование следует учитывать характер нарушений прав лица при рассмотрении дела, характер недостатков с которыми была подана жалоба и разумность сроков их устранения.

По смыслу ст. 30.4 и ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование может быть рассмотрено как в стадии подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении жалобы, однако рассмотрение ходатайства без извещения заявителя и заинтересованных лиц недопустимо, поскольку нарушает право заявителя поддержать ходатайство, представить дополнительные доказательства в его обоснование, а также право заинтересованных лиц (например потерпевшего) возражать относительно его удовлетворения и обосновывать свои возражения.

Исходя из положений ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, вынесение отдельного определения в обязательном порядке требуется только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в случае удовлетворения ходатайства допускается указание об этом в решении по делу с указанием причин уважительности пропуска срока на обжалование. При этом следует учитывать, что если судья начал рассмотрение жалобы по существу, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не допускается.

Следует очень внимательно относиться к жалобам, поданным первоначально в установленный законом срок, но с нарушением правил подведомственности.

Если такая жалоба не была в соответствии с положениями п.3 ст. 30.4 КоАП РФ передана по подведомственности и была возвращена заявителю, хотя содержала все необходимые сведения для определения подведомственности, то нарушение судьей, возвратившим жалобу, положений указанной нормы влечет в последующем восстановление срока на обжалование, если жалоба согласно установленных законом правил подведомственности дел была подана в разумные сроки.

? Образуют ли состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, действия лица, прямо не направленные на нарушение общественного порядка, выражающегося нецензурной бранью хотя бы и в домашней обстановке, если при этом нецензурная брань слышна лицам, проживающим по соседству, находящимся на улице, в том числе несовершеннолетним?

— Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Необходимо устанавливать, не произошел ли конфликт в быту на основе личных отношений, нарушали ли действия лица, привлекаемого к административной ответственности, общественный порядок и выражали ли явное неуважение к обществу. Решение по делу зависит от того, кто и при каких обстоятельствах обращался с заявлением в полицию, поступали ли заявления от других жителей дома или прохожих.

? В КоАП РФ не урегулирован вопрос по участию переводчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

— Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, в том числе, состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам…

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Вопрос участия переводчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях урегулирован следующими статьями КоАП РФ: 24.2, 17.9, 24.7, 25.10, 25.12, 25.14.

? Обязан ли орган, возбудивший дело об административном правонарушении, представлять в суд документы, свидетельствующие об обстоятельствах, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ (инвалидность, беременность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и прочие), по делам, по которым возможен административный арест? Является ли несоблюдение этих требований основанием для возврата судом материалов административного дела органу?

— При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним и инвалидам 1 и 2 групп (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ), судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, отсутствие в поступивших от должностного лица материалах по делу об административном правонарушении сведений об обстоятельствах, предусмотренных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не может являться основанием для возврата протокола об административном правонарушении, поскольку указанные сведения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, при рассмотрении дела судья должен проверить наличие таких обстоятельств.

? Является ли обязанностью судьи районного суда вызывать допрошенных мировым судьей свидетелей при пересмотре постановлений в порядке гл. 30 КоАП РФ либо достаточно сослаться на их показания, изложенные в постановлении ?

— При рассмотрении жалобы судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ исследуются все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также отраженные в постановлении мирового судьи показания допрошенных им свидетелей, проверяется, имеются ли основания для их повторного допроса при рассмотрении жалобы. В ходе оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда проверяет наличие каких-либо противоречий между доказательствами, которые свидетельствовали бы об их недопустимости или указывали на недоказанность вины. В случае отсутствия указанных противоречий достаточно сослаться на показания свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Подводя итог, необходимо отметить, что вопросы применения норм КоАП РФ не теряют своей актуальности. Их изучение позволяет более подготовлено подходить к рассмотрению дел данной категории. Заострение внимания и анализ недостатков позволяет предупредить их повторное появление. А представленные вопросы для обсуждения являются своеобразной правоприменительной практикой.

Похожие статьи:

  • Приостановление деятельности филиала Статья 3.12. Административное приостановление деятельности Статья 3.12. Административное приостановление деятельности Данная статья введена в КоАП Законом N 45 и вступила в силу с 18 августа 2005 г. Административное приостановление деятельности: 1) может […]
  • Как написать письмо тимати Тимати Тимуру - 4 писем и отзывов Написать Братка помоги поцанам из Саратова . Встать на ноги в вашей любезной Москве . Предложение о совместном бизнесе. Доброе утро! Меня зовут Лена! Я купила франшизу Барбер шопа, с инвестором. Почти салон готов, но у […]
  • Продажа квартир в бресте в рассрочку Продажа квартир в бресте в рассрочку Это кажется невероятным! Жилой комплекс «Новая слобода» предлагает квартиры в многоквартирном доме повышенной комфортности по УНИКАЛЬНОЙ цене и на УНИКАЛЬНЫХ условиях. По цене: 1-комнатной квартиры от 37 м2 - […]
  • Уголовный кодекс российской федерации от 13061996 n 63-фз 2014 Юридические вопросы и ответы Расчет пеней по налогу на прибыль в 2018 Расчет пеней по налогу на прибыль в 2018 году калькулятор Расчет пеней по налогу на прибыль в 2018 году калькулятор Она действует вплоть до 9 февраля 2018г. Дальше она может измениться, […]
  • Гаражные кооперативы керчи В Керчи хозяева гаражного кооператива заплатят 110 тыс рублей штрафа за свалку В Керчи в одном из гаражных кооперативов выявили места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов. Об этом сообщает пресс-служба Министерства экологии и […]
  • Выкуп земли льготной цене Горячая линия Клуб профразвития Обучающие мероприятия (347) 291 20 70 Льготный выкуп земли! Разъясняет Вячеслав Росс, директор юридической компании «Собственник», стаж работы 16 лет. Вопрос: У меня в собственности магазин, земля под которым в аренде. По […]
  • Судебная практика статья 165 ук рф Судебная практика статья 165 ук рф Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ В 2007 г. судами Самарской области было рассмотрено 230 уголовных […]
  • Бийск адвокат щербакова Щербакова Елена Анатольевна Реестровый номер: 22/687 Адвокат, Алтайский край Подразделение(адрес): Коллегии адвокатов, Алтайская краевая коллегия адвокатов, г. Бийск Телефон: (8-385-4) 44-93-51; 8-905-980-1680 Страница на портале об Адвокате сделана в […]